Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 21АП-645/18

30 мая 2018 г.

Дело N А83-16471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу N А83-16471/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово" (ул. Турецкая, 23, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1159102067981, ИНН 9102173986)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Баланово" (далее - МУП "Баланово", ответчик) о взыскании 27394,38 рублей задолженности за потребленную активную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и пеню за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса в размере 2599,25 рулей, а также пеню за период с 31.07.2016 по 31.05.2017 за несвоевременную оплату, начисленную по Акту от 24.03.2016 N 256479 в размере 32730,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 выделены в отдельное производство требования по взысканию неустойки в размере 32730,29 рублей по Акту от 24.03.2016 N 256479.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года (с учетом определений от 27.02.2018 и от 24.05.2018) по делу N А83-16471/2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности в размере 27394,38 рублей и пеня в размере 2053,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно самостоятельно произвел расчет пени, изменив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и не приняв во внимание то, что пеня в заявленном истцом размере признана ответчиком в акте сверки расчетов и заявлении от 02.02.2018. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании пени в размере 545,75 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 мая 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщик) и МУП "Баланово" (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии N 158 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить электрическую энергию потребителю, а потребитель - оплатить ее стоимость и осуществить другие платежи в соответствии с условиями Договора и Приложений N3.1, N 4, N6 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке поставки, указанной в Приложениях N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), указанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В пункте 3.4.3 Договора стороны определили порядок снятия показаний СКУЭ для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к Договору), с учетом Дополнительного соглашения от 24.03.2016 к Договору.

Срок действия Договора с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27394,38 рублей.

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 2599,25 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 14.04.2017 N 1023/5856, от 20.04.2017 N 1023/6156, от 15.05.2017 N 1023/7557, от 18.07.2017 N 1023/11762, от 24.07.2017 N 1023/12028, предложив ему в добровольном порядке погасить задолженность в размере 27394,38 рублей и начисленную пеню, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и МУП "Баланово" признан, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в пункте 6.11 Договора, согласно которому несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 2599,25 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части в размере 2053,50 рублей, судом первой инстанции верно принята во внимание правовая позиция, приведенная в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

Проверив расчет пени, сделанный судом, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Расчет пени, представленной истцом, не соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поэтому не принимается судом.

Довод истца о необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения обязательства по оплате, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше. Кроме того, обосновывая свой расчет пени, истец под днем фактической оплаты подразумевает день, в который должник должен был бы добровольно оплатить задолженность, не погашенную на момент вынесения решения. Позиция истца не основана на нормах действующего законодательства, сводится к их произвольному толкованию, поэтому не принимается судом.

Доводы истца о признании ответчиком размера пени в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, а также признание им иска, не принимаются судом, поскольку признание ответчиком иска не является основанием для изменения установленного порядка начисления пени.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере 2053,50 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу N А83-16471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин