Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6480/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-2102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представители Шахвердян Г.А. по доверенности от 28.02.2018, Аксенова А.А. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-2102/2018 (судьи Колесник И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Финколлект", ООО "Быстроденьги ФК") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финколлект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих превышение обществом количества взаимодействий с должниками в виде телефонных переговоров. Попытки дозвона не могут быть признаны состоявшимися телефонными звонками. Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 14.12.2017, на которое ссылается суд первой инстанции, отсутствует в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что ООО "Быстроденьги ФК" 22.10.2017 осуществило 11 телефонных звонков на абонентский номер 8-909-402-38-90, а именно: в 09:21, 09:43, 10:03, 11:35, 12:40, 13:14, 13:17, 13:53, 15:44, 16:23, 18:00, что нарушает пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Длительность телефонных переговоров составляла не менее 7 секунд, таким образом, Коробейникова СВ. отвечала на входящие вызовы, диалог между ООО "Быстроденьги ФК" и Коробейниковой СВ. состоялся. Понятие "успешные контакты" в действующем законодательстве отсутствует. Направление одного уведомления в рамках обращения с последующим составлением нескольких протоколов об административных правонарушениях не признается процессуальным нарушением при привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 29 мая 2018 года, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 31.10.2017 поступило обращение Коробейниковой С.В. о нарушении ее прав и законных интересов обществом с ограниченной ответственностью "Финколлект" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в том, что с телефонных номеров общества (8-929-790-01-33, 8-929-790-01-43, 8-923-105-05-98, 8-928-198-92-94, 8-920-005-38-29, 8-928-104-98-48) на абонентский номер Коробейниковой С.В. (8-909-402-38-90) поступают телефонные звонки с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

24.11.2017 управлением в адрес ПАО "Мегафон" направлен запрос N 61919/17/51545-МТ о принадлежности абонентских номеров 8-929-790-01-33, 8-929-790-01-43, 8-923-105-05-98, 8-928-198-92-94, 8-920-005-38-29, 8-928-104-98-48.

Согласно представленной 04.12.2017 оператором связи информации абонентские номера 8-929-790-01-33, 8-929-790-01-43 выделены ООО "Быстроденьги ФК", зарегистрированному по адресу: г.Ульяновск, пл.К.Маркса, д.13А, корп.1, ИНН 7325135420.

Согласно детализации телефонных переговоров обществом 22.10.2017 осуществлено одиннадцать телефонных звонков на абонентский номер заявителя 8-909-402-38-90, а именно: в 09:21, 09:43, 10:03, 11:35, 12:40, 13:14, 13:17, 13:53, 15:44, 16:23, 18:00.

По факту рассмотрения обращения Коробейниковой С.В. управлением сделаны выводы о том, что ООО "Быстроденьги ФК" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 N 8/18/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 02.02.2017 N 1/17/73000-КЛ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 3 данной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с телефонных номеров ООО "Быстроденьги ФК" (8-929-790-01-33, 8-929-790-01- 43, 8-923-105-05-98, 8-928-198-92-94, 8-920-005-38-29, 8-928-104-98-48) на абонентский номер Коробейниковой С.В. (8-909-402-38-90) 22.10.2017 осуществлено одиннадцать телефонных звонков, а именно: в 09:21, 09:43, 10:03, 11:35, 12:40, 13:14, 13:17, 13:53, 15:44, 16:23, 18:00.

Длительность телефонных переговоров составляла не менее 7 секунд, таким образом, Коробейникова С.В. отвечала на входящие вызовы, диалог между ООО "Быстроденьги ФК" и Коробейниковой СВ. состоялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коробейниковой С.В. осуществлялись дозвоны без непосредственного взаимодействия, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО "Быстроденьги ФК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письмом (исх. N 61919/17/54024-МТ от 08.12.2017) (л.д. 33), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 34-36), информацией с сайта ФГУП "Почта России" о движении почтового отправления с почтовым идентификатором N 34400218406996 (л.д. 39), соответствующему номеру, указанному в списке отправлений, и полученным обществом 19.12.2017.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-2102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова