Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 16АП-1059/18

г. Ессентуки

31 мая 2018 г.

Дело N А63-21451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)

к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630),

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" - Чайкина И.С. по доверенности N 01-10/387 от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 50 831 170 рублей 16 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в октябре 2017 и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением апелляционного суда от 23.04.2018 с учетом разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца - ПАО "Ставропольэнергосбыт" в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании 50 831 170 рублей 16 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в октябре 2017 в связи с полной оплатой задолженности и просил производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что отказ ПАО "Ставропольэнергосбыт" от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд принимает отказ ПАО "Ставропольэнергосбыт" от исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при вынесении решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-21451/2017 подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 150, 185, 186, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу N А63-21451/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927) 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов