|
29 мая 2018 г.
|
Дело N А40-161621/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технологические решения"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года
по делу N А40-161621/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Технологические решения" (ИНН 7716829070)
к ООО "Миксер" (ИНН 7714964500)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестстментс Лимитед",
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технологические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миксер" (далее - ответчик) о взыскании 220 887 руб. убытков, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ.
Решением суда от 20.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 7, Бизнес-парк "ФАКТОРИЯ", пом.УШ, комн. N N 9-22 на основании Краткосрочного договора аренды нежилых помещений N 352 от 26 октября 2016 г., заключенного с Компанией Кевел Инвестментс лимитед.
Как следует из содержании искового заявления, 05.01.2017 г. истом был обнаружен факт причинения вреда имуществу истца, выразившийся в засорении строительной пылью указанных помещений, занимаемых истом, а также оборудования и иного имущества истца.
По мнению истца, данный факт стал следствием проведения строительно- ремонтных работ в соседнем помещении. Через систему вентиляции, а также иным способом, строительная пыль попала из этого помещения в помещения Истца; с привлечением дежурного специалиста УК "Цеппелин Сервис Менеджмент" (обслуживает БП "ФАКТОРИЯ") Резникова В.Б., был составлен акт, сделаны фотографии, частично отражающие ущерб и показывающие, что в момент инцидента в соседнем помещении производятся строительно-ремонтных работы, сопряженные с сильным запылением.
06.01.2017 истцом совместно с приглашенным специалистом был проведен осмотр пострадавшего в результате инцидента оборудования и составлен акт о необходимости проведения работ по внеплановому сервисному обслуживанию и очистке оборудования.
По запросу истца от компании КЕВЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД получен ответ о том, что на момент направления запроса, арендатором нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по адресу: г. Москва, д. 27, стр. 7 в Бизнес-парке "ФАКТОРИЯ" является ООО "МИКСЕР" (Ответчик).
Как указал истец, в результате случившегося произошел выход из строя системного блока ЭВМ, истец, понес убытки:
1) понесенные расходы на оплату услуг третьих лиц по уборке помещений и мебели - 125 000 руб. 2)расходы, которые Истец обязан понести в будущем по соответствующим требованиям: -затраты на оплату услуг третьих лиц по клинингу компьютерного (в т.ч. серверного) оборудования - 23 950 руб.
3) выход из строя оборудования (системный блок ЭВМ) - 71 937 руб.
4) вынужденный простой в работе.
Согласно расчету истца сумма убытков составила 220 887 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил убытки, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, истцу следовало доказать, что арендуемые им помещения были засорены строительной пылью по вине ООО "МИКСЕР" (Ответчик), а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "МИКСЕР" и наличием убытков, доказать размер ущерба.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия вины ООО "МИКСЕР" в засорении строительной пылью арендуемых Истцом помещений, осмотр помещений производился с отсутствие представителя ООО "Миксер".
Кроме того, судом установлено, что уборку помещений от строительной пыли производило ООО "Кл
