Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16984/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-212954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордВестТерминал"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-212954/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба

по заявлению о принятии встречного искового заявления ООО "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ"

к ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ"

о взыскании акциза в размере 5 321 857 руб. для рассмотрения с первоначальным иском ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" к ООО "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ" о взыскании долга, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца:	Лазарев Р.М.по доверенности от 20.03.2018;
от ответчика:	Каширин А.В, по доверенности от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 3 530 506, 50 руб., пени в размере 637 257, 05 руб. по договору N 071/12-УНП от 12 декабря 2016 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ было подано встречное исковое заявление о взыскании акциза в размере 5 321 857 руб.

Определением от 16.02.2018 года Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, поскольку определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что встречное исковое заявление ответчика, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания, что повлечет исследование различных доказательств по иным договорам и приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального иска и встречного искового заявления различны.

Как правильно указал суд, заявленные ответчиком встречные требования, не являются таковыми.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с ч.2 ст.61 АПК РФ является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд в определении, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При рассмотрении спора в апелляционном суде также установлено, что ответчик воспользовался данным правом и подал исковое заявление о взыскании с истца акциза в размере 5 321 857 руб. в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области. Данное заявление принято и определением суда от 19.04.2018 по делу N А56-26498/2018 назначено предварительное судебное заседание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266- 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-212954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик