Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3901/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-1451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Вовк Т.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 48/11-182,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-1451/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество, ВСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Дзержинского, дом 6; далее - учреждение, ИК N 17) о взыскании 45 894 руб. 99 коп. пеней, начисленных за общий период с 19.12.2017 по 16.02.2018 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании задолженности в размере 1 825 294 руб. 84 коп. производство по делу прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования ВСК отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях ИК N 17 отсутствует вина в просрочке оплате задолженности в связи с несвоевременным доведением предельных объемов финансирования расходов ответчика главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, ИК N 12 полагает, что судом неправомерно принято уточнение требований в части периода взыскания задолженности. По мнению управления, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель ИК N 17 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ВСК отзыв не представила.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение N 17104/3 (далее - контракт).

Разделом 4 контракта определен порядок расчетов за поставленную истцом ответчику электроэнергию.

Окончательные расчеты сторонами осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта ВСК поставила учреждению в период с ноября по декабрь 2017 года электрическую энергию и предъявила к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 825 294 руб. 84 коп.

Поскольку долг учреждением не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность ИК N 1 погашена в полном объеме с просрочкой платежа, что послужило основанием для отказа от части требований и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени.

Суд первой инстанции требования ВСК удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом и контрактом сроки ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно признал установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИК N 17 пеней в размере 45 894 руб. 99 коп., начисленных за период с 19.12.2017 по 16.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки учреждением не представлен.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, а также отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

ИК N 17 не представила достаточных доказательств того, что ей были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка подателя жалобы на положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периоду просрочки, а также требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на необоснованное принятие судом уточнения требований истца в части периода взыскания задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных исковых требований, если это согласуется с принципом эффективности судебной защиты.

Нарушений процессуального характера допущенных судом первой инстанции, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу N А13-1451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов