Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6458/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-10289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от - АО "Завод "Чувашкабель" (ИНН 2127009135, ОГРН 1022100967635): Сорокин Д.Г., представитель по доверенности от 13.12.2017 г., Михайлов В.А., представитель по доверенности от 08.05.2017 г.

от - АО "ОКБ КП" (ИНН 5029150262, ОГРН 1115029003231) - Домонова Ю.Н., представитель по доверенности от 01.03.2018 г.,

от АО "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод "Чувашкабель" (ИНН 2127009135, ОГРН 1022100967635) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-10289/17 принятое судьей М.В. Саенко,

по исковому заявлению АО "Завод "Чувашкабель" к АО "ОКБ КП" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "Чувашкабель" (далее - АО "Завод "Чувашкабель") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "ОКБ КП" (далее- АО "ОКБ КП") об обязании прекратить незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего истцу; запретить ответчику осуществлять производство и реализацию продукции, выпущенной по ТУ 16.К76-160-2000 "Провода монтажные с полиамидной изоляцией марок МС 26-15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15"; опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения N 2154867 "Электрический провод", по заявке N 99101515/09 (Патент на изобретение N 2154867 "Электрический провод" по заявке N 99101515/09, дата приоритета 26.01.1999 г., срок действия до 26.01.2019), в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.. (т.1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено АО "МОСКАБЕЛЬКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-10289/17 в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д. 156-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Завод "Чувашкабель"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО "Завод "Чувашкабель" является обладателем патента на изобретение N 2154867 "Электрический провод" по заявке N 99101515/09, дата приоритета 26.01.1999, срок действия до 26.01.2019 (далее "Патент", т.1, л.д.12-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ему стало известно 11.07.2016 посредством электронной площадки: Единая электронная торговая площадка (адрес электронной площадки: https://com.roseltorg.ru), о проведении аукциона "Поставка провода МС 26-15 для нужд ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Реестровый номер процедуры: СОМ 15061600007 Организатор аукциона: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

На участие в аукционе были допущены заявки, одна из которых - заявка Акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности", ИНН 5029150262 (141008, Московская область, город Мытищи, улица Ядреевская, дом 4).

Победителем вышеуказанного аукциона было признано Акционерное общество "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности".

Проведенная по инициативе истца проверка конструкции и конструктивного расхода материалов образцов провода монтажного марки МС 26-15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15, выявила, что ответчиком использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в Патенте формулы изобретения (Патент на изобретение N 2154867 "Электрический провод" по заявке N 99101515/09, дата приоритета 26.01.1999, срок действия до 26.01.2019).

17.10.2017 АО "Завод "Чувашкабель" приобрело у ЗАО "Москабелькомплект" провода МС 26-15 производства Акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности", ИНН 5029150262 (141008, Московская область, город Мытищи, улица Ядреевская, дом 4), что подтверждается товарной накладной N 10011 от 17.10.2016, счет-фактура N 10011 от 17.10.2016.

Указанные провода приобретались для проведения сравнительных испытаний, на выявление факта нарушения ответчиком Патента на изобретение N 2154867 "Электрический провод".

07.11.2016 истец заключил договор N ПО-2016/1431/2016/1431-ПО-115 на выполнение научно-технических услуг, с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (ОАО "ВНИИКП"), на проведение сравнительных испытаний проводов марки МС-26-15 производства АО "Завод "Чувашкабель" и АО "ОКБ КП".

Проведенные специалистами ОАО "ВНИИКП" сравнительные испытания проводов марки МС 26-15, изготавливаемые ответчиком и истцом, а также Патент истца, выявили, что в кабельной продукции, производимой Ответчиком по ТУ 16.К76-160-2000 "Провода монтажные с полиамидной изоляцией марок МС 26-15, МСЭ 26-15, МСЭО 26-15" (далее ТУ), использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в Патенте формулы изобретения (Патент на изобретение N 2154867 "Электрический провод" по заявке N 99101515/09, дата приоритета 26.01.1999, срок действия до 26.01.2019).

Данный вывод истец также подтверждает прилагаемым Протоколом испытаний N 1/3-09-2016 от 01.12.2016, произведенных в ОАО "ВНИИКП", в рамках договора N 115 от 07.11.2016.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию о нарушении патентных прав с требованием о прекращении нарушения исключительного права на изобретение N 2154867 "Электрический провод" по заявке N 99101515/09.

АО "Завод "Чувашкабель" от АО "Акционерное общество "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" получен ответ на претензию N 09459/100 от 29.12.2016, от 30.01.2017 N ВК-643/100, в которой ответчик не признал факта нарушения патента на изобретение истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требованийсуд первой инстанции исходил из того, что ответчик не использует спорное изобретение проводов указанной марки, а, следовательно, не нарушает исключительные права истца на это изобретение..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, "Завод "Чувашкабель" указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Определением от 22.05.2017 судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено РНИИИС, патентному поверенному Назмиеву Ильдару Анасовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Использован ли в изделии АО "ОКБ КП" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте N 2154867 "Электрический провод" формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно Заключению РНИИИС (т.3, л.д.75) эксперт сделал общий вывод о том, что в изделии АО "ОКБ КП" использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, "держащийся в патенте RU N 2154867 "Электрический провод" формулы изобретения.

В проводе Ответчика использованы все признаки, представленные в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом РФ N 2154867 "Электрический провод": Электрический провод, содержащий токопроводящую жилу и изоляцию в виде нанесенного на жилу слоя на полиимидной основе, отличающийся тем, что изоляция дополнительно содержит внутренний слой, предварительно сформированный на токопроводящей жиле при пропускании ее через водную суспензию фторопласта с последующей термообработкой, при соотношении толщины внутреннего слоя к толщине слоя на полиимидной основе 1:25 - 1:6. С учетом правила из анализа источников (п.9.3.3 настоящего заключения):

"Если в ходе исследования экспертом сделан промежуточный вывод о том, что продукт не содержит, в способе не использован признак независимого пункта формулы изобретения (полезной модели), то в отношении этого признака производится проверка содержания в продукте, использования в способе эквивалентного ему признака", использование теории эквивалентов для установления эквивалентных признаков в настоящем заключении является не целесообразным. Наиболее полное заключение предоставлено в материалы дела (т.3, л.д.40-77), основано на таблице сопоставительного анализа и приведенных доказательствах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 назначена дополнительная экспертиза (т.6, л.д.58).

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что в изделии АО "ОКБ КП" каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2154867 "Электрический провод" формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения не использован (т.6, л.д.92). Более подробные исследования и выводы представлены в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела (т.6, л.д.72-92).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 13.01.2018 (т.6, л.д. 18-19) и 29.01.2018 эксперты дали ответы на поставленные вопросы по проведенным экспертизам. Письменные ответы экспертов на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, на основании заключений двух проведенных экспертиз установлено, что в продукте ответчика не использован каждый признак изобретения истца.

С учетом изложенного, учитывая выводы экспертов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-10289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова