Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-4161/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А45-11498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Олега Анатольевича (N 07АП-4161/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-11498/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Олега Анатольевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547619600032, ИНН 540432886000) к Товариществу собственников жилья "Ласка" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, ОГРН 1065410040244, ИНН 5410007383) о взыскании убытков в размере 222 495 рублей 27 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Олег Анатольевич (далее по тексту - истец, ИП Харченко О.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ласка" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Ласка") о возмещении расходов в размере 222 495 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее по тексту - третье лицо, ГЖИ Новосибирской области).

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Харченко О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Харченко О.А. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что крыша требовала ремонта и, что любой ремонт крыши требует согласования с общим собранием жильцов, не основаны на материалах дела и правильном применении норм права; суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста ООО "Стинэкс", являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом и причиной такого отношения суда первой инстанции явился акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

ТСЖ "Ласка" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; истцом не представлены доказательства в неотложной необходимости проведения ремонта крыши над его помещением; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

22 мая 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ТСЖ "Ласка" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19.08.2014 Харченко О.А. являлся собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, площадью 357,6 кв.м; управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее истцу имущество, осуществляет ТСЖ "Ласка".

На протяжении длительного времени над принадлежащим Харченко О.А. помещением происходила течь крыши пристроя, что причиняло значительный ущерб собственнику помещения; подтоплению подвергался потолок и стены, на которых образовались разводы и плесень, а также причиняется ущерб товару, в расположенном в данном помещении магазине.

Помещение, принадлежавшее Харченко О.А. расположено во встроенно-пристроенном помещении, находящимся в едином фундаменте с жилым многоквартирным домом, указанное помещение спроектировано и построено как часть дома, крыша над данным помещением является общим имуществом многоквартирного дома.

03.08.2016 в 17.00 часов составлен акт осмотра нежилого помещения в присутствии представителя собственника Тимошкова А.С., управляющей магазином Зенкович В.А. и начальника РЭУ ООО "Капитал" Смирнова С.Г., представитель ТСЖ "Ласка" на осмотр не явился.

При осмотре выявлено повреждение кровельного покрытия пристроя и следы плесени, грибка, отслоение лакокрасочного покрытия в торговом зале.

09.08.2016 Харченко О.А. в адрес ТСЖ "Ласка" подано заявление с требованием провести ремонтные работы крыши в срок до 01.10.2016, 06.09.2016 на которое получен ответ N 1401 с указанием на то, что капитальный ремонт крыши 1-го этажа на 2016 год не предусмотрен, заявление о ремонте крыши будет рассмотрено на общем собрании собственников в ноябре 2016 года.

В связи с отказом в ремонте крыши, 07.09.2016, истец обратился в ГЖИ НСО с заявлением об обязании ТСЖ "Ласка" произвести ремонт крыши, по результатам которого получен ответ N 6939/48 от 27.09.2016, при этом рекомендовано произвести экспертизу по обследованию конструктивных элементов, а затем на основании заключения обратится в суд.

Истец обратился в ООО "Стинэкс" для производства осмотра специалистом для дачи заключения о состоянии кровельного покрытия. Осмотр специалистом произведен 26.09.2016, ТСЖ "Ласка" приглашено для участия в осмотре, между тем, председатель ТСЖ Немчинова Г.А. от подписания акта осмотра отказалась.

В связи с тем, что ТСЖ "Ласка" отказалось производить ремонтные работы на крыше, истцом принято решение о самостоятельном ремонте крыши своими силами и за свой счет.

26.09.2016 между Харченко О.А. и ООО "СК "Модус" заключен договор подряда N 20-09, предметом которого являлся ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3; работы должны быть произведены с использованием материалов подрядчика.

Стоимость работ по ремонту кровли, согласно акту о приемке выполненных работ составила 222 495 руб. 27 коп., которая перечислена подрядчику в полном объеме.

17.11.2016 Харченко О.А. в адрес ТСЖ "Ласка" направлена претензия с требованием о компенсации средств, затраченных на ремонт крыши, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ТСЖ "Ласка" указанные убытки не возмещены, ИП Харченко О.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании убытков в размере 222 495 руб. 27 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При удовлетворении иска, следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

Как следует из материалов дела, в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3, управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно ТСЖ "Ласка", и именно ответчик, как управляющая организация, обязан обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2009 N 170); при этом работы по ремонту кровли могут выполняться в рамках текущего либо в рамках капитального ремонта.

Необходимость проведения ремонта общего имущества и самостоятельные действия истца по ремонту общего имущества должны быть согласованы истцом с ответчиком в установленном порядке.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как установлено судом первой инстанции, факт отсутствия нуждаемости кровли над принадлежавшим истцу нежилым помещением в капитальном, либо текущем ремонте подтверждается актом проверки Государственной жилищной комиссии Новосибирской области от 26.09.2016, в ходе которой установлено, что повреждений и разрушений кровли при осмотре не выявлено. При осмотре нежилого помещения изнутри инспекцией обнаружены на потолке и на стенах локально сухие разводы, многочисленные потемнения отделочных слоев стен потолка, однако определить период, причину их образования не представилось возможным ввиду того, что в помещении длительное время не производился текущий ремонт. Кроме того, Инспекцией на основании журнала обращений, заявок установлено отсутствие обращений истца к ответчику в течение 2014-2016 годов. По результатам проверки заявления истца ГЖИ по НСО не обнаружено нарушений обязательных требований, предъявляемых к обслуживанию помещения истца.

Кроме того, ТСЖ "Ласка" совместно с ООО "Геллан" систематически (весной и осенью) производились плановые осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования МКД, в том числе и крыша 1 этажа, что подтверждается представленными в дело актами общего осмотра многоквартирного дома по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 3 от 20.03.2015, 20.09.2015, 24.04.2016, 18.09.2016, в соответствии с которыми крыша 1 этажа находится в удовлетворительном состоянии; при этом в период, когда спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, каких-либо жалоб на течь кровли, на какие-либо иные проблемы, связанные с подтоплением потолка в его помещении, от Харченко О.А. не поступало, что также подтверждается представленным в материалы дела журналом входящих заявлений ТСЖ "Ласка" за период с 2015 года.

Текущий ремонт крыши 1-го этажа дома, над помещением истца, произведен ответчиком в сентябре 2016 года, что подтверждено следующими доказательствами: договором N 34 на обслуживание многоквартирного дома по адресу ул. Б. Хмельницкого 3 от 03.07.2006, заключенным между ТСЖ "Ласка" и ООО НПВФ "Геллан", договором подряда N 16-2 на выполнение работ по текущему ремонту дома N 3 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Новосибирск от 11.01.2016, заключенным между ТСЖ "Ласка" и ООО НПВФ "Геллан", актом выполненных работ (ремонт крыши дома у "Магазин удачных покупок") от 06.09.2016, подписанным в двустороннем порядке и скрепленный печатями обществ, актом выполненных работ (ремонт и уборка крыши над универсамом в МКД по ул. Богдана Хмельницкого,3) от 30.09.2016 подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями обществ, приходным кассовым ордером N 0002614, подтверждающим оплату работ, в том числе ремонт крыши 1 этажа (магазин).

Решения общего собрания ТСЖ "Ласка" по спорному вопросу в материалы дела не представлено. Доказательств организации и проведения собрания в порядке статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе истца, для решения вопроса по ремонту общего имущества (кровли), также не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО "СТИНЭКС" является ненадлежащим доказательством по делу, так как осмотр крыши специалистом данной организации осуществлен 26.09.2016, тогда как актом осмотра крыши 1-го этажа МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого д 3 от 26.09.2016 установлено, что представители собственника Харченко О.А. отдирали листы мягкой кровли (повреждено более 15 м кровли), рубили топором мягкие слои крыши, чем повреждено 0,25 м.кв. кровли, отодрали и загнули металлические парапеты длиной 6-м., шириной 0,5 м, защищающие крышу и стены фасадов от протекания; представитель собственника (Харченко О.А.) Шестакова О.А. от подписания данного акта отказалась.

Обстоятельство составления данного акта истцом не оспорено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования в установленном порядке выполнения работ для ответчика по ремонту общего имущества дома истцом в обоснование своих требований не представлено.

Акт приемки выполненных работ составлен в отсутствие представителей ответчика и не подтверждает необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у ТСЖ "Ласка", не доказан факт наличия правовых оснований несения ответчиком ответственности за проведение ремонта крыши и возникновения в связи с этим убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков