Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20361/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-180596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭВАЛЮКС" (ОГРН 1057746629434)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года

по делу N А40-180596/17-45-1597, принятое судьей Лаптевым В.А.

по исковому заявлению ООО "ЭВАЛЮКС" (ОГРН 1057746629434)

к Канте Секу

третьи лица: Спиридонов А. Н. и Силаев В. И.

о взыскании убытков в размере 122 528 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакрадзе А.А., доверенность от 07.02.17г.;

от ответчика - Канте Секу, лично, по паспорту;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВАЛЮКС" (ОГРН 1057746629434) в лице Буянова Эдуарда Николаевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Канте Секу о взыскании убытков в размере 122 528 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Спиридонов А.Н. и Силаев В.И.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-198971/17-181-1587 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что при наличии в штатном расписании должности бухгалтера, на которого в соответствии с решением руководителя и должностными инструкциями возложено ведения бухгалтерского учета, такой учет должен вестись именно работником, занимающим указанную должность. В то же время, несмотря на то, что ответчик, назначив себя на должность бухгалтера Общества, одновременно заключил договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО "Столичный аудит". Истец считает необоснованными выводы суда о том, что заключение договора между Канте Секу как работодателем (Генеральным директором Общества) с одной стороны и Канте Секу - работником (бухгалтером) Общества с другой, не требовалось. По мнению истца, ответчик, не являющийся единственным участником Общества, не возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, а назначил себя на должность бухгалтера Общества по совместительству, в отсутствие штатного расписания Общества, что свидетельствует о недобросовестности его действий и является основанием для возмещения причиненных Обществу убытков. Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений Роструда, изложенных в письме от 06.03.2013 г. N 177-6-1, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что, назначив себя бухгалтером Общества, Канте Секу тем самым совершил сделку с заинтересованностью, одобрение Общего собрания участников Общества на которую в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования об отмене вынесенного судом первой инстанции решения в соответствии с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эвалюкс" (далее также - Общество) является коммерческой организацией, созданной 11.04.2005 г. и осуществляющей деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Участниками Общества являются: Силаев В.И. с 33% долей от уставного капитала общества, Спиридонов А.Н. с 34% долей от уставного капитала общества и Буянов Э.Н. с 33% долей от уставного капитала Общества согласно ЕГРЮЛ.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2016 г., оформленного протоколом от 15.11.2016 г. N б/н генеральным директором Общества с 15.11.2016 г. избран Канте Секу, которому назначена ежемесячная заработная плата в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из вышеуказанного протокола также следует, что ответчик наделен правом на совершение сделок, не превышающих 100 000 руб. 00 коп., а также сделок по распоряжению недвижимым имуществом Общества с предварительным получением письменного согласия всех участников общества.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, за время нахождения Канте Секу на должности генерального директора в период с марта по август 2017 года с расчетного счета общества в пользу Канте Секу выплачивалась заработная плата в размере 65 000 руб. 00 коп. (с марта по июль включительно), 97 527 руб. 00 коп. (в августе).

Факт перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанной сумме подтвержден выпиской с расчетного счета общества, открытого в АО "Альфа-Банк".

Полагая, что разница между фактически выплаченной ответчику заработной платой и заработной платой, установленной решением о назначении ответчика на должность генерального директора, является убытком Общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцу по настоящему делу надлежит доказать необоснованность и виновность действий ответчика по списанию денежных средств в большем размере, чем предусмотрено решением внеочередного общего собрания участников общества, а также взаимосвязь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками обществу в заявленном по иску размере.

В соответствии п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 и п.5 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как усматривается из материалов дела, согласно Приказу генерального директора общества от 01.02.2017 г. N 2 ответчик назначил себя на должность бухгалтера общества по совместительству с тарифной ставкой в размере 17 242 рублей, из которых 15 000 руб. 54 коп. - доход бухгалтера без учета налога, 2 241 руб. 46 коп. - налог по ставке в размере 13%.

Согласно представленному в материалы дела Приказу генерального директора ООО "ЭВАЛЮКС" от 01.07.2017 г. N 3 ответчик переведен на должность бухгалтера Общества на постоянной основе с тарифной ставкой в размере 54 629 руб. 00 коп., из которых 47 527 руб. 23 коп. являются доходом бухгалтера общества без учета налога, 7 101 руб. 77 коп. - налог по облагаемой по ставке 13%.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за период деятельности ответчика в качестве генерального директора Общества и бухгалтера ответчиком подготовлен, сдан в налоговый орган и утвержден на внеочередном общем собрании участников Общества годовой бухгалтерский баланс общества за 2016 год, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 30.10.2017 г.; подготовлены и сданы отчеты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; подготовлены и сданы отчеты в отделение пенсионного фонда России; подготовлены и сданы отчеты с фонд социального страхования; на регулярной основе осуществляется бухгалтерский учет текущей хозяйственной деятельности Общества; произведены дополнительные расчеты для судебных органов.

Основные принципы организации бухгалтерского учета сформулированы Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-03 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34п (далее - Положение).

В соответствии с п.5 и п.6 Положения, организация для осуществления постановки бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и органов, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На диспозитивность при формировании организацией своей учетной политики, исходя из своей структуры, указывает и п.7 Положения, по смыслу которого введение в штат должности бухгалтера является правом, а не обязанностью руководителя организации.

Так, в соответствии с п.7 Положения руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. Случаи, предусмотренные в подпунктах "б", "в" и "г" настоящего пункта, рекомендуется применять в организациях, относящихся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, согласно которым руководитель организации должен избрать лишь одну из указанных в Законе N 402-ФЗ форм ведения бухгалтерского учета, о необходимости утверждения общим собранием участников Общества штатного расписания для включения в него должности бухгалтера, также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.6 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.7 названного закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Как видно, право руководителя экономического субъекта принять ведение бухгалтерского учета на себя осуществимо как в отрыве от иных форм ведения бухгалтерского учета, для чего не требуется включения должности бухгалтера в платное расписание Общества и, соответственно, решения Общего собрания участников Общества, как и наряду с ними. Одновременное использование нескольких форм ведения бухгалтерского учета, в том числе посредством принятия ведения бухгалтерского учета на себя и заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета Законом N 402-ФЗ и Положением не запрещено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного в материалы дела Договора N БО/2012/2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Эвалюкс" и ООО НПЦ "Столичный аудитор", усматривается, что предметом Договора (п.1.1.) выступают услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По условиям Договора стороны определили обязанности, распределив их между собой в соответствии с пунктами 2, 3 Договора и Приложением N 1 к нему, из которых следует, что ведение бухгалтерского учета, составление и сдача бухгалтерской отчетности Общества осуществляется как Исполнителем, так и Заказчиком. При этом, но не ограничиваясь сказанным, обязанность подписывать отчетность для представления в соответствующие адреса возложена на Заказчика (п.3.6. Договора).

Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение истца об обязательности принятия работника на должность с ее указанием в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием со ссылкой на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 21.01.2014 г. N ПГ/13229-6-1.

Как следует из вышеуказанного Письма, Федеральная служба по труду и занятости, оговорив свою позицию ссылкой на высказывание собственного мнения, отметила, что порядок составления штатного расписания в действующем законодательстве не определен.

При этом в настоящем Письме речь идет именно о случаях заключения трудового договора с работником с указанием его должности в строгом соответствии со штатным расписанием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение трудового договора между Канте Секу - работодателем (Генеральным директором Общества), с одной стороны, и Канте Секу - работником (бухгалтером) с другой, не требовалось.

Так, из Письма от 06.03.2013 г. N 177-6-1 Федеральной службы по труду и занятости следует, что по схожему вопросу правового регулирования, в нем изложено собственное мнение о невозможности заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

При таких обстоятельствах, отсутствие необходимости заключения трудового договора с самим собой влечет необязательность включения должности бухгалтера с возложенными на себя полномочиями по ведению бухгалтерского учета в штатное расписание Общества и, соответственно, не требует его утверждения общим собранием участников.

С учетом вышеизложенного не может быть признана обоснованной и ссылка истца на необходимость одобрения решения о назначении ответчика бухгалтером Общества как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Более того, согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 6 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, применительно к положениям ст.166 ГК РФ сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, является оспоримой сделкой, а потому ее недействительность может быть определена только судом с соблюдением установленного процессуального порядка.

Вместе с тем истец в суд с требованием о признании Приказов генерального директора ООО "ЭВАЛЮКС" о назначении Канте Секу на должность бухгалтера Общества недействительными не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-180596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан