Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-2537/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А31-12803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-12803/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН: 4401009390, ОГРН: 1024400515820)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 7721629180, ОГРН: 1087746946286)

о взыскании пени и штрафа по контракту,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Предприятие) о взыскании 22 587 655 рублей 71 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.03.2016 N 17 за период с 01 января по 08 октября 2017 года и 1 900 390 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 18.04.2018), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что выполненный истцом расчёт неустойки является арифметически неверным и не соответствующим условиям контракта, поскольку Управлением не учтена стоимость частично выполненных работ. Приводит расчёт неустойки по формуле: 9 006 010 руб. * 279 * 1/300 * 8,5% = 711 925 руб. 09 коп. Считает, что в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайство ответчика о применении которой не рассмотрено, при принятии решения суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, кроме того, не учтён компенсационный характер неустойки, не принят во внимание тот факт, что размер неустойки более, чем в два раза превышает размер неисполненного обязательства, при этом общая сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет более 27 млн рублей. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к явному обогащению кредитора за счёт должника. Кроме того, считает, что правовые основания для начисления и взыскания штрафа отсутствуют, так как иных нарушений, помимо просрочки выполнения работ, подрядчиком не допущено; в отношении требований о взыскании штрафа не соблюдён досудебный претензионный порядок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 марта 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт N 17 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Исправительная колония N 2 (пос. Поназырево, Костромской области) строительство здания с комнатами для длительных свиданий", расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Поназырево, ул. Новая, 2, в соответствии с проектной и иной технической документацией, в сроки, указанные в графике работ, при условии завершения работ не позднее 01 декабря 2016 года (пункты 1.1, 3.2, 3.3 контракта).

Цена контракта является твёрдой и составляла 38 007 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

Ответственность подрядчика установлена пунктом 11.3 контракта:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определенной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063;

- штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в виде фиксированной суммы - 5 % от цены контракта, что составляет 1 900 390 рублей.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N А31-6419/2017 по иску Управления о взыскании с Предприятия пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.03.2016 N 17, судами установлено, что предусмотренные контрактом работы частично выполнены подрядчиком, что подтверждено актами выполненных работ от 28.12.2016, 17.08.2016, 01.09.2016, 27.07.2016, 28.06.2016, 27.05.2016, 29.04.2016, 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, с подрядчика взыскано 3 208 277 рублей пени за период по 31.12.2016.

03.07.2017 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 8 на сумму 232 074 руб.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, с просрочкой, а часть работ на сумму 9 006 010 рублей 50 копеек не выполнил, направлено в адрес подрядчика письмом от 18.09.2017 N 45/ТО/14/2-7540. Указанное письмо получено ответчиком 25.09.2017, что им не оспаривается.

Претензионные требования истца об уплате 22 506 314,50 руб. неустойки и 1 900 390 рублей штрафа, изложенные в письме от 09.10.2017, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 22 587 655 рублей 71 копейка за период с 01.01.2017 по 08.10.2017, 1 900 390 рублей штрафа.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на факт неисполнения заказчиком встречных обязательств, установленных пунктами 4.2.1-4.2.3 контракта, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А31-6419/2017, установив факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, а равно доказательств приостановления работ, исходя из неисполнения ответчиком условий контракта по состоянию на дату его расторжения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика установлены пунктом 11.3 контракта.

Размер пени за просрочку выполнения работ за 2017 год исчислен истцом на основании пункта 6 Правил N 1063 по формуле: П = (Ц - В) х С, где каждое обозначение имеет своё назначение, учитывая стоимость выполненных по состоянию на 08.10.2017 работ (работы, принятые по акту от 03.07.2017 N 8) и стоимость невыполненных работ (работы, которые были предусмотрены графиком, однако не выполнены) по состоянию на указанную дату. При этом истец исходил из стоимости и сроков выполнения отдельных видов работ, поименованных в графике выполнения работ (Приложении N 1 к контракту).

Расчёт пени, положенный в основание иска (л.д.57-60), соответствует условиям контракта и нормам Закона N 44-ФЗ, не опровергнут в суде первой инстанции соответствующим контррасчётом ответчика.

Суд второй инстанции признаёт методологически неверным расчёт пени, приведённый заявителем жалобы, поскольку он выполнен без учёта сроков выполнения отдельных видов работ, установленных графиком выполнения работ, а также без учёта формулы, приведённой в пункте 6 Правил N 1063.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Предприятия о применении положений, установленных статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство Общества о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заключая контракт, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Штраф исчислен истцом согласно подпункту "б" пункта 4 Правил - 5 % от цены контракта.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения условий контракта в том объёме, который предусмотрен сторонами при заключении контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части, поскольку из представленной в материалы дела претензии от 09.10.2017 усматривается, что заказчик потребовал от подрядчика уплаты, в том числе 1 900 390 рублей штрафа.

Доказательства получения претензии с иным текстом заявителем жалобы не представлены в материалы дела.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2018 по делу N А31-12803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 7721629180, ОГРН: 1087746946286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова