Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5260/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-39889/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-39889/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛМИ" (далее - истец, ООО "Компания ЭЛМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альвион" (далее - ответчик, ООО "Альвион") о взыскании задолженности по четырем договорам займа в общей сумме 95 824,45 руб., из которых 86 000,00 руб. сумма основного дога, 350,70 руб. сумма процентов за пользование кредитом и 9473,75 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (вынесена резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 92 795, 06 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания ЭЛМИ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 65-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания ЭЛМИ" ссылается на невозможность усмотреть из решения на каком основании не требования удовлетворены частично. Как полагает апеллянт, судом не учтена сумма займа, перечисленная платежным поручением N 13 от 21.03.2016 в сумме 40 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО "Альвион" не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Компания ЭЛМИ" (займодавец) и ООО "Альвион" (заемщик) заключено четыре договора процентного займа, по условиям которых займодавец перечисляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых (т. 1 л.д.11, 13, 14, 17).

Сумма займа по договору N 1 от 15 февраля 2016 г. составляет 11 000 руб. 00 коп. Срок возврата 30.12.2016 г.

Сумма займа по договору N 2 от 16 февраля 2016 г. составляет 47000 рублей 00 копеек. Срок возврата 30.04.2016 г.

Сумма займа по договору N 2 от 29 февраля 2016 г. составляет 8000 рублей 00 копеек. Срок возврата 30.12.2016 г.

Сумма займа по договору N 3 от 09 марта 2016 г. составляет 200000 рублей 00 копеек. Срок возврата 30.12.2016 г.

По договорам займа N 1 от 15 февраля 2016 г. и N 2 от 29 февраля 2016 г. сторонами подписаны акты приема-передачи денежных средств на сумму 11 000 руб. и 8 000 руб. соответственно (т. 1 л.д.12, 15).

Во исполнение обязательств по договору N 2 от 16 февраля 2016 г. общество "Компания ЭЛМИ" платежным поручением N 5 от 17.02.2016 перечислило в адрес ООО "Альвион" 47 000 руб. (т. 1 л.д.20, 21).

Во исполнение обязательств по договору N 3 от 09 марта 2016 г. общество "Компания ЭЛМИ" платежным поручением N 11 от 10.03.2016 на сумму 20 000 руб. и N 13 от 21.03.2016 на сумму 40 000 руб. перечислило в адрес ООО "Альвион" денежные средства в общей сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д.18, 19).

Ссылаясь на то, что денежные средства в срок, указанный в договорах займа ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что "Компания ЭЛМИ" по платежным поручениям перечислило на счет ООО "Альвион" денежные средства в общей сумме 107 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По актам приема-передачи истцом в пользу ответчика переданы денежные средства в сумме 19 000 руб.

Всего во исполнение договоров займа истцом передана ответчику сумма в размере 126 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о возврате истцу части денежных средств в сумме 5 000 руб. по платежному поручению N 20 от 29.03.2016, подлежит отклонению, т.к. из назначения платежа, указанного в платежном поручении как "возврат кредиторской задолженности по поручению N 13 от 15.02.2016", не представляется возможным соотнести перечисленную сумму с обязательствами ответчика, вытекающими из спорных договоров займа.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о возврате части долга по договору N 3 от 09.03.2016, а именно в сумме 20 000 руб.

Требование о возврате задолженности в оставшейся части на сумму 40 000 руб. истцом не предъявлены.

Указание в просительной части иска на взыскание суммы 136 091,25 руб. противоречит изложенному в этой же части иска расчету долга по каждому договору, поскольку суммирование указанных в расчете сумм не приводит к образованию суммы в размере 136 091, 25 руб.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел суммы, указанные в расчете задолженности применительно к каждому договору займа, и определил размер задолженности ответчика в общей сумме 86000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об обращении истца с иском о взыскании части основного долга по договору N 3 от 09.03.2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае невозврата ответчиком оставшейся части долга по вышеуказанному договору займа, истец не лишен права защитить свои права путем обращения с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-39889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева