Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-3140/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А57-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу N А57-78/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (г. Балаково Саратовской области),

заинтересованное лицо: Агилов А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

- представителя арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича -Морковской Кристины Сергеевны по доверенности от 22.01.2018, выданной сроком на один год,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (далее - арбитражный управляющий Кузнецов Е.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Агиловым А.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы Агилова А.Ф. (вх. N 43125/17(оюл) от 10.08.2017), а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru, определением от 06.09.2017 в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 12.12.2017 в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. составлен протокол N 00826417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) по делу N А57-17854/2014 ООО ПКФ "Интер КБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) по делу N А57-17854/2014 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по делу N А57-17854/2014 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ", конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Н.С.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Интер КБ" рассматривалось заявление конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам от 03.02.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 995 от 19.12.2011, заключенного ООО "ЭкономЛизинг", ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Неруд Инвест", а также взыскании с ООО "Неруд Инвест" в пользу ООО ПКФ "Интер КБ" денежных средств в размере 4 241 234,62 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) по делу N А57-17854/2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. сообщение N 1804113 о вынесенном определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 было опубликовано в ЕФРСБ только 17.05.2017, то есть с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 43-49).

Выражая несогласие с указанным нарушением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) конкретно установленного срока опубликования данных сведений в ЕФРСБ; подачу заявления о признании сделки должника недействительной представителем арбитражного управляющего; нахождение Кузнецова Е.И. в период с 01.05.2017 до 14.05.2017 в отпуске, а затем в командировке с 14.05.2017 по 16.05.2017; публикацию соответствующего сообщения в ЕФРСБ непосредственно на следующий день (17.05.2017) со дня, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте (16.05.2017).

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные в силу следующего.

Пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве однозначно определяет, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", определение суда от 05.05.2017 опубликовано 06.05.2017, в связи с чем с данного момента стало общедоступным и должно было быть известно арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, а также что заявление о признании сделки должника недействительной было подано арбитражным управляющим, сведения о вынесенном судом судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 12.05.2017. Подача заявления представителем арбитражного управляющего не имеет существенного правового значения, поскольку представитель действует от имени и в интересах арбитражного управляющего, который обязан контролировать свое доверенное лицо.

Нахождение арбитражного управляющего в отпуске и командировке не освобождает его от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Е.И., судом первой инстанции неверно определена дата совершения вышеуказанного правонарушения, поскольку 13.05.2017 является выходным днем. Следовательно, днем совершения правонарушения является следующий рабочий день - 15.05.2017.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 по делу N А57-17854/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ.

В нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении Арбитражным судом Саратовской области определения от 04.05.2017 по делу N А57-17854/2014 (т. 1 л.д. 50-53). Дата совершения правонарушения - 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Абзацем 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017 в присутствии арбитражного управляющего Кузнецова Е.И.) по делу N А57-17854/2014 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ".

В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. не включил в ЕФРСБ сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" (т. 1 л.д. 54). Дата совершения правонарушения - 19.07.2017.

В обоснование не размещения сообщений в ЕФРСБ арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него финансовой и технической возможности осуществления публикации сведений о признании его действий незаконными, наличие возможности по опубликованию сведений об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего у нового конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Опубликование сведений об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обязанностью указанного арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Кузнецов указывает в апелляционной жалобе, что не является субъектом ответственности, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности он не являлся арбитражным управляющим, поскольку прекратил свое членство в саморегулируемой организации и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата Кузнецовым Е.И. статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 по делу N А57-6517/2016 с назначением административного наказания в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу N А57-11705/2016 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016;

- решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2016 по делу N А34-9177/2016 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 22.11.2016;

- решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.05.2017 по делу N А71-634/2017 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 01.06.2017.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены 15.05.2017, 07.07.2017, 19.07.2017.

Таким образом, совершение 07.07.2017, 19.07.2017 арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. правонарушений, рассматриваемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных всеми вышеприведенными решениями, совершение правонарушения 15.05.2017 является повторным только в отношении правонарушений, установленных решениями по делам N N А57-6517/2016, А57-11705/2016, А34-9177/2016, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьи 4.6 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание систематичность и существенность нарушения Кузнецовым Е.И. требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен правомерно.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А47-9155/2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 по делу N А57-7659/2017 несостоятельна, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, кроме того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. систематические правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенный нарушений само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения, в свою очередь, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное законодательством о банкротстве право на получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства.

Более того, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемые в настоящем деле правонарушения совершены в период действия новой редакции статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Кроме того, факты неоднократного привлечения Кузнецова Е.И. к административной ответственности в рамках вышеприведенных дел характеризируют данного арбитражного управляющего как лицо, систематически нарушающее требования, установленные Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление административного органа от 03.11.2017 N 11-15/39442 о необходимости обеспечения явки 12.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему Кузнецову Е.И. по адресу регистрации: 413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6, кв. 30; а также по адресу, указанному арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 413860, Саратовская область, г. Балаково, а/я 319, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 07.11.2017, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 55-60).

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕФРСБ, - в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение о возврате почтового отправления с отметкой "Истек срок хранения".

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что административный орган начиная с 07.09.2017 на протяжении трех месяцев предпринимал меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61, 62, 64, 65).

С учетом изложенного, неполучение арбитражным управляющим уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации и адресу, указанному в ЕФРСБ, не может быть расценено в качестве ненадлежащего извещения.

Апелляционная коллегия считает, что Управлением Росреестра по Саратовской области были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или сознательное уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Саратовской области возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Управления Росреестра по Саратовской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает довод Кузнецова Е.И. о ненадлежащем извещении несостоятельным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в не извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Судебная корреспонденция направлялась Голованову В.А. по следующим адресам: 413860, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6, кв. 30, являющийся адресом регистрации; 413860, Саратовская область, г. Балаково, а/я 319, указанный арбитражным управляющим в ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции.

При этом корреспонденция, направленная арбитражному управляющему по адресу регистрации, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения; корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕФРСБ, не была получена адресатом по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 39, 57).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, безусловные основания для отмены обжалуемого решения, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные положения, рассмотрение настоящего дела в первом судебном заседании не явилось препятствием для полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может считаться нарушением процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу N А57-78/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура