Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 12АП-4111/18

г. Саратов

29 мая 2018 г.

Дело N А12-45358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича Сеньшиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-45358/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (г. Волгоград)

к комитету по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - ИП Краснов В.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания комитета по рекламе администрации Волгограда (далее - комитет, административный орган) от 30.10.2017 N 885 о демонтаже рекламной конструкции: настенного панно 2 м х 7 м * 1 ст, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 98.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Краснов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки и (или) эксплуатации незаконным рекламных конструкций комитетом установлено размещение ИП Красновым В.А. настенного панно 2 м х 7 м * 1 ст по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, справа, при движении от пр. Металлургов к ул. Еременко, на углу жилого дома по ул. М. Еременко, д. 98, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученного в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), что отражено в акте проверки рекламной конструкции от 30.10.2017 N 885.

30.10.2017 комитетом ИП Краснову В.А. выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции N 885, согласно которому предпринимателю надлежит в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места ее размещения, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Полагая, что предписание от 30.10.2017 N 885 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Краснов В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно части 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно 2 м х 7 м * 1 ст, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 98, ИП Краснову В.А. уполномоченным органом не выдавалось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что данное настенное панно не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит указания на объект рекламирования, под которым, по мнению заявителя, следует понимать исключительно конкретный товар, который можно индивидуализировать.

ИП Краснов В.А. полагает, что сведения, размещенные на спорном настенном панно, носят информационный, а не рекламный характер, являются сведениями о профиле деятельности индивидуального предпринимателя, виде реализуемых им товаров, изображении товарного знака в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет настенное панно (банер), содержащий информацию о товарном знаке (Техномаркет), а также надписи "Огромный ассортимент техники", "Выбирай, заказывай, получай", "Кредит", "Цены интернет магазина".

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные надписи являются рекламными слоганами, направленными на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товаров и условиям продажи.

При этом спорная конструкция не содержит предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.4 Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26.05.2016 N 745, сведений, в том числе режима работы магазина, что не позволяет признать данную конструкцию вывеской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Красновым В.А. требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Краснов В.А. настаивает на том, что спорная конструкция не является рекламой, так как не содержит указания на конкретный объект рекламирования. По мнению заявителя, надписи "Огромный ассортимент техники", "Выбирай, заказывай, получай", "Кредит", "Цены интернет магазина" указывают на вид реализуемых товаров (бытовая техника), способ приобретения товара (в розницу или через Интернет-магазин).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размещенные на конструкции слоганы фактически направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару (указано на наличие широкого ассортимента), условиям его продажи (по цене Интернет-магазина, в кредит), что характеризует данную конструкцию как рекламную.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-45358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная