Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-2562/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоковой Людмилы Николаевны (N 07АП-2562/2018) на решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3989/2017 (судья Шевченко С.Ф.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Молоковой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304547310300015), г. Новосибирск, о взыскании 4 155 291,06 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Молоковой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель Молокова Л.Н.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 027,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 263,93 рублей, всего 4 155 291,06 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 125, 209, 215, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 19.02.2015 по 10.04.2016 нежилых зданий: мастерская ГП N 19, мастерская НП N 25, мастерская ГП N 31, гараж ГП N 33, здание штаба ГП N 35 (частично площадью 16 кв. м.), хранилища ГП N 38, хранилища ГП N 39 (частично площадью 496 кв. м.), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Радиостанция N 2, д. 9а, являющихся муниципальной собственностью, в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за пользование зданиями, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование зданиями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года с предпринимателя Молоковой Л.Н. в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 2 248 066,32 рублей неосновательного обогащения, 81 347,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 800 рублей судебных издержек, связанных с проведением судебный экспертизы; в доход федерального бюджета 34 647 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Молокова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований мэрии города Новосибирска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в заявленный период; акты проверки не соответствуют действительности; подпись в актах Останина И.А. не свидетельствует об использовании помещений ответчиком; каких-либо извещений о проведении проверки ответчик не получал, кто присутствовал при проверке 29.06.2015 - не известно; в акте отсутствует подпись присутствующего лица; в актах не отражено, в чем выразилось использование ответчиком спорного имущества, какое имущество либо оборудование находились в помещениях и в каком количестве; Останин И.А. зафиксировал своей подписью присутствие при осмотре помещений. Суд не принял во внимание пояснения Останина И.А. о том, что на момент передачи ключей помещение предпринимателем Молоковой Л.Н. уже не использовалось. Факт передачи ключей в марте 2016 года, равно как и обращение предпринимателя к мэрии города Новосибирска с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды не означает использование предпринимателем помещений в заявленный истцом период. Заявитель отмечает, что получив отказ, ответчик арендовал под стоянку иные помещения и, на период 29.06.2015 предприниматель Молокова Л.Н. использовала нежилые помещения по адресу: город Новосибирск, ул. Аксенова, 2.

Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в результате проверок, проведенных 19.02.2015, 29.06.2015, 10.03.2016 установлено использование ответчиком спорных помещений для организации пассажирских перевозок; акты обследования от 19.02.2015 и от 10.03.2016 подписаны представителем ответчика Останиным И.А. без каких-либо возражений. Договоры аренды от 24.02.2015 и от 25.01.2016 не свидетельствуют о том, что ответчиком в спорный период помещения не использовались.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе предпринимателя Молоковой Л.Н. отложено на 30.05.2018.

Ко дню судебного заседания предприниматель Молокова Л.Н. представила дополнительные (письменные) пояснения, в которых указала, что в период с 19.02.2015 по 10.04.2016 не занимала спорные помещения, заключила договоры на аренду помещения бокса с ЗАО "Стройконтакт". Акты проверки от 19.02.2015, 29.06.2016, 10.03.2016 не подтверждают нахождение какого-либо имущества предпринимателя в спорных помещениях. Подпись представителя ответчика в актах свидетельствует лишь о его согласии с содержанием акта, в котором перечислены помещения, а не об использовании помещений предпринимателем. Ответчик с Мэрией города Новосибирска никогда договоров аренды не заключал, акта приема-передачи помещений истцу не имеется; по окончании срока действия договора аренды N 13 от 01.03.2014, заключенного с ДД N 2 ДЭУ N 26 Сибирского военного округа, ответчик помещения освободил.

Предприниматель Молокова Л.Н., указывая, что факт ежедневного ее нахождения в спорный период по адресу: г. Новосибирск, ул. Аксенова, 2, может подтвердить директор ЗАО "Стройконтакт" Родионов Александр Александрович, представила также ходатайство о вызове его в суд в качестве свидетеля.

Мэрия города Новосибирска в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указала, что 19.02.2015 в ходе обследования зданий держателем имущества муниципальной казны было обнаружено использование спорных нежилых помещений предпринимателем Молоковой Л.Н.; 26.02.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием освободить указанные помещения и сдать ключи, в ответ на которое предприниматель Молокова Л.Н. обратилась с просьбой заключить договор аренды. В ходе переписки с Министерством обороны РФ было установлено, что договор аренды от 01.03.2014 N 13 с ответчиком не заключался, в связи с чем у последнего не возникло преимущественное право на заключение договора аренды. Приказом от 16.03.2016 N 306-од объекты недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Радиостанция N2, д. 9а, переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МП г. Новосибирска "Городская электросвязь" (акт приема-передачи от 16.03.2016 N72-н). На момент закрепления имущества предприниматель Молокова Л.Н. продолжала занимать помещения, что зафиксировано в акте от 10.03.2016.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу истец представил акт обследования от 19.02.2015, акт приема-передачи (закрепления) N 72-н от 16.03.2016, акт проверки использования нежилого помещения от 10.03.2016, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 13, договор аренды нежилых помещений N 47-р от 06.03.2008, письмо мэрии города Новосибирска к начальнику ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 27.03.2015 N 31/05/03068, письмо мэрии города Новосибирска к ФКУ Минобороны России "ДЭУ N26" от 18.02.2016 N31/05/01752, ответ ФКУ "ДЭУ N26" от 11.06.2016 N381, письмо предпринимателя Молоковой Л.Н. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 16.03.2016 N 306-од, уведомление мэрии города Новосибирска в адрес предпринимателя Молоковой Л.Н. от 26.02.2015 N 31/06-826.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Молоковой Л.Н. о вызове в суд в качестве свидетеля Родионова Александра Александровича, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности факт пользования ответчиком в период с 19.02.2015 по 10.04.2016 спорными нежилыми помещениями.

Представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы: акт приема-передачи (закрепления) N 72-н от 16.03.2016, письмо мэрии города Новосибирска к начальнику ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 27.03.2015 N 31/05/03068, письмо мэрии города Новосибирска к ФКУ Минобороны России "ДЭУ N26" от 18.02.2016 N31/05/01752, ответ ФКУ "ДЭУ N26" от 11.06.2016 N381, приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 16.03.2016 N 306-од, уведомление мэрии города Новосибирска в адрес предпринимателя Молоковой Л.Н. от 26.02.2015 N 31/06-826 в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Акт обследования от 19.02.2015, акт проверки использования нежилого помещения от 10.03.2016, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 13, договор аренды нежилых помещений N 47-р от 06.03.2008, письмо предпринимателя Молоковой Л.Н. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска судом не приобщаются в виду их наличия в материалах рассматриваемого дела, в связи с чем повторное дублирование не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты недвижимости - нежилое здание общей площадью 166 кв. м. (мастерская ГП N 19), нежилое здание общей площадью 126 кв. м. (мастерская ГП N 25), нежилое здание общей площадью 482 кв. м. (мастерская ГП N 31), нежилое здание общей площадью 27 кв. м. (контрольно-пропускной пункт ГП N 33), нежилое здание общей площадью 770 кв. м. (отдельно стоящее здание штаба ГП N 35), нежилое здание общей площадью 933 кв. м. (хранилище ГП N 38), нежилое здание общей площадью 908 кв. м. (отдельно стоящее здание хранилища ГП N 39), расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Радиостанция N2, д. 9а, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.02.2015, 29.06.2015, 10.03.2016 мэрия города Новосибирска провела проверки использования нежилых помещений, в ходе которых установила, что нежилые здания: мастерская ГП N 19, мастерская НП N 25, мастерская ГП N 31, гараж ГП N 33, здание штаба ГП N 35 (частично площадью 16 кв. м.), хранилище ГП N 38, хранилище ГП N 39 (частично площадью 496 кв. м.), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Радиостанция N 2, д. 9а, используются предпринимателем Молоковой Л.Н. для организации пассажирских перевозок, что зафиксировано в актах проверки использования нежилого помещения от 19.02.2015, от 29.06.2015 и от 10.03.2016.

Полагая, что в период с 19.02.2015 по 10.04.2016 предприниматель Молокова Л.Н. пользовалась нежилыми помещениями без законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 4 013 027,13 рублей, равную величине арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, определенной в соответствии с отчетами об оценке, мэрия города Новосибирска направила ответчику уведомление от 14.10.2016 N 31/06-6692 с требование об уплате в срок до 15.01.2017 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком нежилыми объектами в спорный период, невнесение платы за пользование объектами недвижимости, с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению истца в рассматриваемых обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном использовании принадлежащих муниципальному образованию объектов недвижимости без внесения платы за такое пользование в виде арендных платежей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком часть спорных нежилых зданий (площадью 166 кв.м.), находившиеся во владении Обской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, была принята в аренду от имени собственника государственного имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области для использования под ремонт легкового и пассажирского транспорта с 23.03.2006 (договор аренды нежилых помещений от 23.03.2006 N 164р). Исходя из договора аренды нежилых помещений N 47р от 06.03.2008 срок действия договора был определен с 16.02.2008 по 31.01.2009. При этом, буквальное толкование условий договора аренды от 06.03.2008 (пункты 5.5, 5.6 договора) свидетельствует о том, что по истечении срока его действия он считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 13 ввиду отсутствия его государственной регистрации как заключенного на год и более и ввиду несогласованности предмета договора аренды. Так, в данном договоре не указано в каких зданиях предоставляются арендуемые площади, сведения о предоставленных в аренду площадях также противоречивы, в частности в пункте 1 указано на предоставление площади в 1 620 кв. м., в то же время при сложении перечисленных в этом же пункте площадей помещений получается 1 264 кв. м. (900 кв. м. + 220 кв. м. + 44 кв. м. + 20 кв. м. + 10 кв. м. + 20 кв. м. + 50 кв. м.). в пункте 3.1 при определении размера платы имеется упоминание об общей площади арендуемых помещений 1 220 кв.м.

Также, арендодателем данных помещений (как следует из преамбулы договора от 01.03.2014 N 13) являлся Повелица Г.Ф. в лице начальника Дорожной Дистанции N 2 ДЭУ N 26 Сибирского военного округа Повелицы Г.Ф., однако доказательств наличия у Повелицы Г.Ф. полномочий по распоряжению имуществом Минобороны России, в том числе путем сдачи его в аренду, не представлено. Согласно письму ФКУ Минобороны России "Дорожный эксплуатационный участок N 26" от 11.06.2016 N 381, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 13с ответчиком не мог быть заключен в связи с тем, что филиал "Дорожная дистанция N2" город Новосибирск был сокращен согласно приказу начальника Тыла - заместителя командующего войсками Сибво по Тылу от 02.02.2010 N 5 об организационно-штатных мероприятиях ФГУ Министерства обороны РФ "ДЭУ N26" и приказу начальника ФГУ МО РФ "ДЭУ N26" от 09.02.2010 N 6, Сибирский военный округ прекратил свое существование в сентябре 2010 года.

Таким образом, с 01.02.2009 у ответчика отсутствовали правовые основания занимать помещения, предусмотренные договором аренды от 06.03.2008.

19.02.2015 мэрия города Новосибирска совместно с представителями ответчика Останиным И.А. и Бурматовым Е.М. провела проверку нежилых помещений по адресу: ул. Радиостанция N 2, 9а, в ходе которых установила, что помещения ГП N 19, 25, 31, 35 (частично), 33, 38, 39 (частично) используются предпринимателем Молоковой Л.Н. для организации пассажирских перевозок, а именно: - ГП N 19 -ремонтная база; - ГП N 25- помещение для охраны; ГП N31 - ремонтная база и кочегарка; ГП N 33 - комната механика; ГП N 35 - частично для кабинета врача и классов для проведения занятий по безопасности движения; ГП N 38 - стояночный бокс; ГП N 39 - частично под стояночный бокс. В данных помещениях частично имеется электрооборудование, частично требуется ремонт и замена окон, сантехническое оборудование отсутствует.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 19.02.2015 (л.д. 22, т. 1), который подписан сторонами без замечаний и возражений к его содержанию, содержит необходимые сведения об используемых помещениях, позволяет подтвердить факт их использования на момент составления акта.

В акте проверки использования нежилого помещения от 10.03.2016 отражено использование предпринимателем Молоковой Л.Н. вышеназванных помещений. При этом указано на наличие ключей от всех помещений у представителя Молоковой Л.Н. - Останина И.А. Данный акт также подписан представителем ответчика Останиным И.А. без каких-либо возражений к его содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не исполнено требование мэрии города Новосибирска, содержащееся в уведомлении от 26.02.2015 N 31/06-826 об освобождении помещения, передаче ключей от помещений держателю имущества муниципальной казны МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества, уплате неосновательного обогащения и уведомлении Департамента земельных и имущественных отношений мэрия города Новосибирска о выполнении требований уведомления в срок до 01.04.2015.

Обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства извещения истца об освобождении спорных помещений письмо от 27.02.2015, поскольку из его содержания данного обстоятельства не следует.

Договоры аренды помещения бокса площадью 648 кв. м. по адресу: город Новосибирск, ул. Аксенова, 2, не свидетельствуют о невозможности использования ответчиком в заявленный период и спорных нежилых помещений.

О пользовании ответчиком спорными помещениями в заявленный период свидетельствует, как было отмечено ранее, и факт нахождения ключей от помещений у предпринимателя Молоковой Л.Н., что следует из показаний свидетеля Останина И.А., который в суде первой инстанции указал, что ему в марте 2016 года позвонили и пригласили на осмотр помещений, он приехал, открыл помещения и показал их, ключи находились у ответчика, поскольку за ними никто не приезжал.

Утверждение ответчика о том, что ключи от всех помещений были переданы представителю истца 10.03.2016 при проведении осмотра, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств данного обстоятельства не следует.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств освобождения помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Радиостанция N 2, д. 9а, передачи ключей и извещении Департамента земельных и имущественных отношений мэрия города Новосибирска о выполнении требований уведомления в срок до 01.04.2015, как на это было указано в уведомлении мэрии города Новосибирска от 26.02.2015 N 31/06-826, а также обращения к мэрии города Новосибирска с просьбой принять помещения и уклонения истца от их приемки, оснований полагать, что ответчиком не использовались в заявленный период спорные помещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С целью определения размера неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Поскольку согласно заключению эксперта N 431 от 09.10.2017 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектами недвижимости по адресу: город Новосибирск, ул. Радиостанция N2, д. 9а по всем объектам составляет 249 881,37 рублей, без НДС, без учета расходов на содержание, суд первой инстанции правомерно счел доказанным размер неосновательного обогащения ответчика на сумму 2 248 066,32 рублей и удовлетворил исковые требования в данном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом суммы подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 10.04.2016, который составил 81 347,80 рублей.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает; контррасчет суммы процентов подателем жалобы не представлен.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Молокову Л.Н.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2018 года по делу N А45-3989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина