Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18841/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-21039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс Серебряный Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 21039/17, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), третьи лица: ООО "Мультисервис", ООО "ГОРН", временный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" Лазаренко Л.Е., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайрудинова А.Я. по доверенности от 26.03.2018; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПЛЕКС "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), при участии третьих лиц ООО "Мультисервис", ООО "ГОРН", временный управляющий ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" Лазаренко Л.Е., Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства N 401/093 -11 от 11.10.2011 г. прекращенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 21039/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ситец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мультисервис" (заемщик) и АКБ "Российский Капитал" (банк) 05.10.2011 г. был заключен кредитный договор N 00-093/КЛ-11, с учетом дополнительных соглашений, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, целевой кредит в размере 632 230 529 руб. 29 коп., на оплату по договору инвестирования между ООО "Мультисервис" и ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор", либо по иным договорам, по которым будет производиться финансирование строительства объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Таманская, д. 106, корп. 2; г. Москва, ул. Таманская, д. 91, стр. 24; г. Москва, ул. Таманская, д. 91, стр. 25, в т.ч. не менее 100 000 000 рублей, полученных по указанным договорам, должны быть направлены на оплату приобретения земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влад. 91.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 г. между истцом (поручитель) и ответчиком (банк) был заключен договор поручительства N 401/093-11, с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Мультисервис" его обязательств по кредитному договору от 05.10.2011 г. N 00-093/КЛ-11, заключенному между заемщиком и банком, в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе, при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях кредитного договора, в том числе, об условиях, позволяющих банку потребовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в кредитном договоре, предусматривающих возможность изменения сторонами процентной ставки за пользование кредитом, об уплате пени, в случае невыполнения заемщиком обязанностей, установленных кредитным договором. Настоящим поручитель прямо и недвусмысленно, без заключения дополнительных соглашений к договору поручительства, выражает свое согласие продолжать отвечать за исполнение заемщиком обязательств и в случае, если возникнут указанные обстоятельства или в кредитный договор будут внесены указанные в настоящем пункте изменения. Поручитель также прямо и недвусмысленно соглашается отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика в случае прекращения иных поручительств или иного обеспечения исполнения обязательств заемщика по любым основаниям, которые могут повлечь увеличение ответственности поручителя.

Также, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору 09.11.2011 г. между ответчиком (залогодержатель) и ООО "Мультисервис" (залогодатель) был заключен договор N 183/093-11 о залоге векселей с дополнительными соглашениями, предметом которого явился вексель, принадлежащий ООО "Мультисервис" на праве собственности общей вексельной суммой 9 135 178 руб. и общей залоговой стоимостью 8 485 917 руб. Данный договор был расторгнут на основании соглашения от 17.09.2012 г., по акту от 17.09.2012 г. вексель был возвращен залогодателю.

Обстоятельства расторжения договора залога векселей истец расценивает как обстоятельства, увеличивающие размер ответственности поручителя, наступившие без ведома и согласия истца, как поручителя, соответственно, по мнению истца, влекущие прекращение действия договора поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение иных обеспечений основного обязательства не отнесено к основаниям прекращения поручительства.

Согласно п. 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Обязанность истца отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика в случае прекращения иных поручительств или иного обеспечения исполнения обязательств Заемщика по любым основаниям, которые могут повлечь увеличение ответственности Поручителя, также предусмотрена приведенным ранее пунктом 2.1.5 договора поручительства.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорный договор поручительства был заключен за месяц до заключения договора залога векселей, с расторжением которого истец связывает увеличение объема своих обязательств, и в договоре поручительства, не указано на заключение данного договора из расчета на заключение в будущем иной обеспечительной сделки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 21039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Комплекс Серебряный Бор" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова