Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-6795/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-26180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Моторин Е.П. по доверенности N 854 от 24.11.2017;

от ответчика - представитель Сбитнева И.Н. по доверенности от 18.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-26180/2017 по иску ООО "Донское Золото"

к ответчику - ООО "Дон Агро"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донское золото" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" о взыскании задолженности в размере 114867144 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12738146 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 10 л.д. 115-116).

Решением от 14.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 114867144 руб. 85 коп. задолженности, 12738146 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик на сумму предварительной оплаты товар истцу не поставил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что сторонами подписаны спецификации к договору от 15.03.2016 на общую сумму 397534965 рублей. Ответчиком поставлен товар стоимостью 395391649 руб. 90 коп., следовательно, недопоставлен товар на сумму 2143315 руб. 10 коп. Истец перечислил ответчику 402588450 рублей при отсутствии подписанных на указанную сумму спецификаций, в связи с чем, в части 5053485 рублей договор является незаключенным, данная сумма могла быть взыскана судом по заявленным истцом основаниям.

По договору от 18.08.2016 спецификация на сумму 376996000 рублей, поставлено на сумму 360938775 руб. 25 коп., перечислено - 706609120 рублей. Часть поступившей оплаты в размере 238000000 рублей возвращена. Сумма неосновательного обогащения составляет 91613120 рублей, в этой части договор является незаключенным. Обжалуемым решением должна быть взыскана задолженность (в части неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара) как разница между общей стоимостью товара по спецификациям и стоимостью фактически поставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Дон Агро" (продавец) и ООО "Донское Золото" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сроки отгрузки, порядок расчетов и базисные нормы для определения веса определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100 % предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2016 к договору (т. 1 л.д. 27), согласно которому пункту 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает товар согласно реестру фактически поступившего сырья, акту приема-передачи товара, счету-фактуре и счету поставщика на оплату. В цену товара входит стоимость хранения до момента отгрузки покупателю".

Между сторонами подписаны спецификации к договору N 1-13 от 15.03.2016, N 14-18 от 24.03.2016, N 19 от 29.03.2016, N 20-21 от 17.05.2016, N 22 от 20.05.2016, от 01.06.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 01.08.2016 (т. 1 л.д. 28-57).

Кроме того, между ООО "Дон Агро" (продавец) и ООО "Донское Золото" (покупатель) 18.08.2016 заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 58-60), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сроки отгрузки, порядок расчетов и базисные нормы для определения веса определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100 % предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2016 к договору (т. 1 л.д. 61), согласно которому пункту 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает товар согласно реестру фактически поступившего сырья, акту приема-передачи товара, счету-фактуре и счету поставщика на оплату. В цену товара входит стоимость хранения до момента отгрузки покупателю".

Между сторонами подписаны спецификации к договору N 1 от 18.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 05.09.2016, от 06.09.2016, N 2-ИПГ от 06.09.2016, N ЗП от 12.09.2016, N 4П от 13.09.2016, N 22 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 62-69).

Во исполнение названных договоров ООО "Донское Золото" перечислило на расчетный счет ООО "Дон Агро" за период с 17.03.2016 по 15.11.2016 денежные средства в качестве предоплаты за подсолнечник в общей сумме 1109197570 рублей (платежные поручения - т. 1 л.д. 84-126).

Поставка товара в полном объеме продавцом не произведена.

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 73-83) ООО "Дон Агро" произвело возврат ООО "Донское Золото" предварительной оплаты на общую сумму 238000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Донское Золото" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование о возврате предварительной оплаты подлежит удовлетворению частично, исходя из разницы между стоимостью подлежащего поставке товара по спецификациям и стоимостью фактически поставленного товара.

Истцом и судом первой инстанции квалифицированы исковые требования как требование о взыскании предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты по спецификациям за товар, не переданный продавцом, а также суммы, перечисленной истцом ответчику сверх стоимости подлежащего поставке в соответствии со спецификациями к спорным договорам товара.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции заявленных требований как требований о взыскании задолженности не привела к принятию неправильного по существу решения.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за недопоставленный товар в общей сумме 114867144 руб. 85 коп. правомерен.

Отсутствие спецификаций на всю сумму перечисленной оплаты не является основанием для удержания поставщиком перечисленных покупателем денежных средств, в данной части требования истца являются кондиционными требованиями и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12738146 руб. 09 коп. за периоды с 15.12.2016 по 01.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено в соответствии с контррасчетом ответчика (т. 10 л.д. 79-81).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части взыскания процентов в соответствии с контррасчетом ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-26180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.