Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-7037/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-76419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ИПО "Технополис": Ивануха М.П., по доверенности от 08.08.2017;

от АО "Мособлгаз": Бауман А.Л., по доверенности от 29.12.2017, Клюшин А.С., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПО "Технополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-76419/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "ИПО "Технополис" к АО "Мособлгаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное объединение "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области с заявленными требованиями о взыскании 7 690 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 12/16-ЭА от 22.11.2016 об оказании услуг по проведению энергетического обследования, и 1450650 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитанной по состоянию на 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-76419/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ИПО "Технополис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 ГУП МО "Мособлгаз" на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31603987871 о проведении закупки услуг по проведению энергетического обследования зданий, строений, газораспределительных сетей и сооружений на них филиалов и аппарата управления ГУП МО "Мособлгаз" в 2016 году в начальной максимальной ценой договора в размере 25 420 385,75 руб.

Закупка производилась с предварительным квалификационным отбором и решением квалификационной комиссии ответчика от 21.04.2017.

ООО "ИПО "Технополис" было включено в реестр потенциальных участников закупки, прошедших предварительный квалификационный отбор на право заключения договоров на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, строений, газораспределительных сетей и сооружений на них филиалов и аппарата управления ГУП МО "Мособлгаз" в 2016 и 2017 годах.

Согласно пояснениям истца, протоколом N 236/К-2016-1 (31603987871) вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, в 2016 году, был отражен факт участия истца в данной закупочной процедуре, как и тот факт, что закупочной комиссией ответчика заявке истца был присвоен номер "1", однако ответчик в нарушение требований конкурсной документации, согласно которой заявки участников закупки должны были быть рассмотрены не позднее 23.09.2016, а итоги закупки должны были быть подведены 30.09.2016, в указанный срок данные требования не выполнил.

14.10.2016 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой на неправомерные действия ГУП МО "Мособлгаз", выразившиеся в не размещении протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на сайте электронной торговой площадки и в Единой информационной системе в сфере закупок, которая была назначена к рассмотрению в УФАС России Московской области на 21.10.2016.

После этого, 27.10.2017 на интернет ресурсах были опубликованы протоколы N 236/К-2016-2 (31503987871) и N 236/К-2016-3 (31603987871) от 22.09.2016 о рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок, в соответствии с которыми истец был допущен к участию в конкурсе, его заявке был присвоен номер "1" и ответчиком принято решение о заключении с ним договора.

Согласно п. 9.2 и п. 10.22 Конкурсной документации, по результатам проведения закупки с победителем должен был быть подписан договор не ранее 10 дней со дня размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте) протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, и не позднее 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Со стороны истца протокол был подписан и передан ответчику 07.11.2017, однако ответчиком указанный договор по состоянию на 16.11.2016 подписан не был, что послужило основанием для повторного обращения истца 17.11.2017 в УФАС с жалобой на неправомерные действия (бездействие) ответчика, которая была назначена к рассмотрению на 24.11.2016.

После получения ответчиком уведомления из УФАС о назначении жалобы к рассмотрению, ответчик проинформировал истца о подписании договора N 12/16- ЭА об оказании услуг по проведению энергетического обследования от 22.11.2016 со сроками оказания услуг до 30.11.2016.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) в срок до 31.11.2016 услуги по проведению энергетического обследования зданий, строений, газораспределительных сетей и сооружений на них филиалов и аппарата управления заказчика (далее - услуги), и сдать результаты оказания услуг заказчику, а заказчик обязался принять указанные результаты оказания услуг и оплатить их.

Между тем, ввиду указанного выше бездействия ответчика, выразившегося в опубликовании протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок с опозданием более чем на 30 дней и несвоевременном заключении соответствующего договора с истцом, оказание истцом услуг по договору в установленные конкурсной документацией и договором сроки было физически невозможно.

В связи с этим, 30.11.2016 сторонами было заключен дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым период оказания услуг по договору был увеличен до 31.01.2017.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, ответчик обязался предоставить исполнителю информацию об объектах обследования, включая здания, строения, газораспределительные сети и сооружения на них филиалов и аппарата управления предприятия, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 5.1.2, п. 5.1.4 договора ответчик обязался по требованию исполнителя предоставить дополнительную информацию (документы), необходимую для оказания услуг, и обеспечить допуск работникам исполнителя на объекты обследования, а в соответствии с п. 5.1.5 оказывать исполнителю содействие в оказании услуг по договору.

Ранее, 15.11.2016, истец предоставил ответчику список своих специалистов для оформления на них пропусков на объекты ответчика, и подал ответчику запрос о предоставлении перечня сотрудников ответчика, ответственных за организацию оказания услуг по проведению энергетического обследования объектов, сбор и предоставления истцу необходимой для оказания услуг информации, ответ на который им был получен в электронной форме только 05.12.2016. В этот же день истец направил данным лицам по электронной почте запрос о предоставлении первичных данных.

Кроме того, истец в декабре 2016 года и в январе 2017 года неоднократно обращался к директорам филиалов и в центральный аппарат ответчика с запросами о предоставлении необходимой для оказания услуг информации, ответов на которые предоставлено не было, а было предложено самостоятельно получить данную информацию. Информация получена не была.

Несмотря на это, истец 13.12.2016 направил ответчику по электронной почте для согласования программу проведения энергоаудита, а 20.01.2017 с сопроводительным письмом предоставил Программу визуального осмотра и инструментального обследования, а также запросил сведения о проведенных ответчиком в 2015 и 2016 годах обязательных мероприятиях по энергосбережению, разработанных на основании Приказа ФСТ России N 579-э от 31.03.2015.

В ответ письмом от 02.02.2017 ответчик сообщил истцу, что обязательные мероприятия ответчиком выполняются и ответчик ежегодно направляет Отчеты о выполнении программ в соответствии с Приказом ФСТ России от 14.01.2011 N 5-э; между тем, отчетов приложено не было, а было указание о необходимости истцу самостоятельно провести сбор и анализ запрошенной информации, а все недостающие сведения получить расчетным путем.

02.02.2017 отчеты были запрошены истцом у ответчика, а 06.02.2017 и 09.02.2017 их копии были представлены истцу.

30.01.2017 предварительные результаты проведения работ по проведению энергетического обследования объектов ответчика, полученные при анализе сведений при сборе информации и проведении визуального и инструментального обследований вместе с программой визуального осмотра и инструментального обследования и ее обоснованием, а также данными о не предоставленной и отсутствующей в филиалах для оказания услуг информацией были предоставлены истцом ответчику (письма N 24/17 и N 25/17).

03.02.2017 истец уведомил ответчика о том, что оказание услуг по договору было завершено им в полном объеме 31.01.2017 и их результаты будут переданы ответчику в течение 10 рабочих дней.

Между тем, ответчик письмом от 01.02.2017 запросил у истца уточнение и обоснование полученных им с письмом N 24/17 предварительных результатов, а также проинформировал истца о том, что предоставленная им с письмом N 25/17 программа визуальных осмотров и инструментальных исследований будет рассмотрена ответчиком только после полного анализа сведений полученных по результатам сбора информации по объектам энергетического обследования.

Письмом от 06.02.2017 истец направил запрошенные ответчиком материалы и уточнения (обоснования), с указанием на то, что ввиду не предоставления ответчиком ранее многократно запрашиваемых исходных данных оказание услуг было произведено истцом согласно разъяснений ответчика, данных им в письме от 02.02.2017.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.6 договора, заказчик обязался принять от исполнителя результаты оказания услуг в объеме и в срок, установленный договором и оплатить исполнителю стоимость услуг по договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена услуг согласована сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 7 690 000 руб.

Расчет осуществляется заказчиком по каждому филиалу путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов по каждому филиалу (п. 3.3).

Согласно п. 8.2 договора, приемка оказанных услуг по договору осуществляется по акту приемки, который заказчик обязан подписать в течение 10 дней с момента его получения или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и 14.02.2017 передал ответчику надлежащим образом оформленные результаты оказания услуг заказчику вместе с подписанными со свой стороны актами приемки оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами.

Между тем, ответчик в срок, установленный п. 8.2 договора, акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, в связи с чем истец полагает, что оказанные услуги считаются ответчиком принятыми, а акты - подписанными.

В ответ на письмо истца от 13.03.2017 о нарушении ответчиком положений договора в части приемки услуг, ответчик письмом от 17.03.2017 сообщил, что результаты услуг не прошли стадию согласования и утверждения заказчиком в связи с чем обязательства ответчика согласно главе 8 договора не нарушены.

На момент обращения истца в суд с иском обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 7 690 000 руб..

Согласно п. 9.4 договора, заказчик несет ответственность за нарушение срока осуществления расчета за оказанные услуги в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 15.09.2017 просрочка составила 185 дней, в связи с чем истец также просит взыскать неустойку в размере 1 450 650 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 708, 709, 711 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, результаты выполненных услуг по договору от 22.11.2016 N 12/16-ЭА направлялись истцом (исполнителем, подрядчиком) ответчику (заказчику), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма от 14.12.2016, 24.01.2017, 25.01.2017, 19.01.2017, 30.01.2017, с приложенными документами - Программа визуального осмотра и инструментального обследования; Первичный анализ результатов визуального осмотра и инструментального контроля.

Результат работ не принят ответчиком из-за имеющихся недостатков, о чем сообщено истцу в письмах от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017 и от 23.03.2017. К письмам приложены выявленные замечания к отчету о проведении энергетического обследования. Из анализа данных замечаний усматривается, что заказчиком выявлены недостатки по многим пунктам и таблицам отчета и в целом низкое качество самого отчета. При этом ни законом, ни договором не предусматривается, что результат работ должен быть принят заказчиком от подрядчика в любом случае, даже если он не соответствует требованиям по качеству и объему.

Выявив недостатки выполненных работ, заказчик вправе в соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ не принимать их и потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения, что и было сделано заказчиком в рассматриваемом случае.

Требования к подрядчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, заказчик не заявлял.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков работ.

Между тем, как указывалось выше, к письмам о выявленных недостатках ответчиком были приложены выявленные замечания к отчету о проведении энергетического обследования.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ указанные доводы не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения доводов ответчика в части качества и полноты выполненных работ не заявил.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что заказчик, в нарушение условий договора и требований закона (п. 1 ст. 719 ГК РФ) не предоставил истцу материал, оборудование, техническую документацию, препятствовал исполнению договора подрядчиком, а также имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, истцом не доказан факт того, что ответчик препятствовал ему в выполнении работ, в том числе, не предоставляя необходимые истцу материалы, документы. Истцом не представлено доказательств, что соответствующие материалы он не мог получить самостоятельно и без помощи заказчика, не доказано необходимости исполнения заказчиком встречных обязательств для надлежащего выполнения подрядчиком договора.

Кроме того, п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, подрядчик оказал заказчику услуги по договору и представил ему результат работ. Поскольку данный результат работ оказался ненадлежащего качества, он не был принят заказчиком, о чем неоднократно подрядчику направлялись письма с требованиями устранить замечания и недостатки.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-76419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова