Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3992/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А81-7997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3992/2018) товарищества собственников жилья "Ямальский Дом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу N А81-7997/2017 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" (ИНН 8901029200, ОГРН 1148901001380) к товариществу собственников жилья "Ямальский Дом" (ИНН 8901024869, ОГРН 1118901000602) о взыскании 909 302 рублей 10 копеек,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) участвуют представители:

от товарищества собственников жилья "Ямальский Дом" - Председатель Правления Терентьева Н.В. (паспорт, протокол заседания Правления от 05.04.2017), Скобелин В.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" - Коновалов В.П. (паспорт, доверенность от 01.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обдорский дом" (далее - ООО "Обдорский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ямальский Дом" (далее - ТСЖ "Ямальский Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/17 от 11.01.2017 в размере 909302 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу N А81-7997/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Ямальский Дом" в пользу ООО "Обдорский дом" задолженность в размере 909302 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 293 руб. 56 коп. Взыскал с ТСЖ "Ямальский Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Ямальский Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не доказано оказание услуг на заявленную в иске с учётом представленных уточнений сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Обдорский дом" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/17 от 11.01.2017 на оказание работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Чубынина, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 по ул. Чубынина в соответствии с приложением N 1 к договору.

Объём и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены в Приложении 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется ежемесячно выплачивать подрядчику денежное вознаграждение согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 01/2/17 от 01.03.2017 стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.03.2017 составляет 303 100 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит окончательный расчёт с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после получения счёта и акта выполненных работ.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком в период с сентября по ноябрь 2017 года не исполнены обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг и допущена задолженность в размере 909 302 руб. 10 коп. (с учётом представленных уточнений (т.2 л.д.111-115)).

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия N 554 от 21.07.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

С учётом условий заключенного договора N 2/17 от 11.01.2017, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Общими нормами о подряде, подлежащими применению с учётом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение оказания услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

Акт об оказанных услугах за сентябрь 2017 года подписан ответчиком в отсутствие возражений к объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств некачественности оказанных исполнителем в сентябре 2017 года услуг ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт оказания исполнителем услуг по акту за сентябрь 2017 года.

Акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2017 года ответчиком не подписаны.

В силу требований действующего законодательства, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), ответчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов за октябрь, ноябрь 2017 года ответчик в адрес исполнителя не направил, замечания относительно объёма и стоимости услуг не предъявил.

Мотивы отказа приведены только при рассмотрении настоящего дела. До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не заявлял возражений в отношении спорных услуг.

В рамках судебного разбирательства ответчик указал, что отказ в принятии и оплате работ за октябрь, ноябрь 2017 года обусловлен недоказанностью со стороны истца факта оказания услуг в испрашиваемый период на заявленную сумму и их несоответствие требованиям качества.

Однако такие обстоятельства ответчиком не подтверждены.

Представленные в материалы дела акты осмотра имущества и проверки качества выполненных истцом работ обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, поскольку указанные акты составлены без участия представителя истца. При этом доказательства приглашения ответчика истцом для участия в осмотрах общего имущества в материалы дела не представлены.

Исходя из специфики предмета договора и сложившихся между сторонами правоотношений, в настоящее время утрачена возможность проверить фактический объём выполненных истцом работ (по уборке помещений, вывозу снега, мусора и т.п.) и их качество за взыскиваемый период. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, установив факт оказания исполнителем услуг в период с сентябрь по ноябрь 2017 года и несовершение со стороны заказчика действий по их оплате в установленных договором размерах и сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 909 302 руб. 10 коп., не опровергнутой товариществом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2018 по делу N А81-7997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина