Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-23849/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-211124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МПК Нардин Финанс Лимитед и ООО "Второй этаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2018 г. по делу N А40-211124/2017, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской по иску МПК Нардин Финанс Лимитед

к МПК Элмхерст Оверсиз Лимитед

третье лицо: ООО "Второй этаж"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Татаринов Я.В. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика - Петров И.А. и Гаранин М.Н. по доверенности от 20.04.2018;

от третьего лица - Коваленко Д.А. по доверенности от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

МПК Нардин Финанс Лимитед (NARDIN FINANCE LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МПК Элмхерст Оверси Лимитед (ELMHURT OVERSEAS LIMITED) с требованием об исключении Международной предпринимательской Компании Элмхерст Оверсиз Лимитед (Би-Ви-Ай) из состава участников ООО "Второй этаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2018 г. по делу N А40-211124/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МПК Нардин Финанс Лимитед и ООО "Второй этаж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. МПК Нардин Финанс Лимитед просит указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. ООО "Второй этаж" просит изменить решение первой инстанции в мотивировочной части.

В обоснование доводов жалобы МПК Нардин Финанс Лимитед ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Системное уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников Общества, а также наступление негативных последствий неприятия решений в следствие уклонения ответчика от участия в общих собраниях по важным вопросам очевидны.

В обоснование доводов жалобы ООО "Второй этаж" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает недопустим в мотивировочной части решения указание недостоверных фактов. Под недостоверными фактами понимаются указание на совершение генеральным директором неоднократных сделок, которые по своим параметрам, в томи числе и ценовым, были не понятны. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении в отношении стоимости оказанных юридических услуг противоречат определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-230689/2016.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Международная предпринимательская Компания Нардин Финанс Лимитед (истец) и Международная предпринимательская Компания Элмхерст Оверсиз Лимитед (ответчик) являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Второй этаж", ОГРН 1037739202841, каждому из участников принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале Общества.

В обоснование своих требований истец подробно изложил обстоятельства действий и бездействий Международной предпринимательской Компании Элмхерст Оверсиз Лимитед.

Начиная с 2016 года ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества (далее "собрания"), в результате чего Общество лишено возможности принять значимые для хозяйственной деятельности решения. Непринятие данных решений делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Генеральный директор ООО "Второй этаж" в 2016 году организовал проведение четырёх общих собраний участников Общества: 29.04.2016, 29.07.2016, 07.09.2016 и 18.10.2016. Столько же собраний было организовано в 2017 году: 20.04.2017, 07.07.2017, 18.08.2017 и 03,10.2017. Перечисленные собрания были созваны в полном соответствии со ст. 36 Закона об обществах, а также п. 11.1.8 устава Общества (далее "Устав"), что подтверждается уведомлениями о проведении собраний и документами, подтверждающими своевременное направление уведомлений участникам ООО "Второй этаж" по надлежащим адресам.

Повестка дня перечисленных собраний включала следующие вопросы: (1) о назначении единоличного исполнительного органа (собрания от 29.07.2016, 07.07.2017, 03.10.2017), (2) об изменении уставного капитала Общества (собрания от 29.04.2016, 07.09.2016, 18.10.2016, 20.04.2017, 07.07.2017, 03.10.2017). Решения такого рода п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 относит к решениям, без которых общество не может продолжать свою деятельность.

Необходимость принятия решения об уменьшении уставного капитала ООО "Второй этаж" обусловлена тем, что в 2015 году стоимость чистых активов Общества (34 900 тыс. руб.) опустилась ниже размера его уставного капитала (38 966 тыс. руб.) - годовым отчётом ООО "Второй этаж" за 2015 год, бухгалтерским балансом Общества за 2015 год.

Достоверность бухгалтерской отчётности подтверждена аудиторским заключением от 19.08.2016. По результатам 2016 года размер чистых активов Общества увеличился (36 015 тыс. руб.), но тем, не менее не достиг размера уставного капитала ООО "Второй этаж" (годовой отчёт и бухгалтерский баланс Общества за 2016 год). Достоверность бухгалтерской отчётности за 2016 год подтверждается аудиторским заключением от 29.05.2017. Учитывая, что альтернативой уменьшению уставного капитала согласно п. 4 ст. 30 Закона об обществах выступает только ликвидация общества, без принятия данного решения ООО "Второй этаж" не может продолжать свою деятельность.

Несмотря на осведомлённость о проводимых общих собраниях участников Общества, ответчик не явился на собрания от 29.04.2016, 29.07.2016, 07.09.2016, 20.04.2017 и 07.07.2017. Неявка ответчика подтверждается журналами регистрации участников собраний, протоколами собраний, постановлениями об отказе в совершении нотариального действия.

Уведомления о проведении собраний направлены ответчику по адресу, указанному в списке участников Общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Второй этаж". Получение ответчиком корреспонденции по данному адресу подтверждается свидетельствами нотариусов о передаче документов ответчику, а также тем, что (1) ответчик явился на собрания от 18.10.2016, 03.10.2017; (2) к собранию от 20.04.2017 ответчик направил телеграмму с просьбой перенести дату собрания. При этом истцу неизвестно о наличии у ответчика уважительных причин для неявки на указанные выше собрания.

Явившись на собрания от 18.10.2016 и 03.10.2017, ответчик проголосовал против уменьшения уставного капитала Общества, что противоречит требованию ст. 30 Закона об обществах. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами об удостоверении решений собраний и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, а также протоколами собраний.

По мнению истца, ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, что лишает ООО "Второй этаж" возможности принимать значимые хозяйственные решения и делает деятельность Общества невозможной.

В результате обращения ответчика в Центральный Банк Российской Федерации {далее "Банк России") с жалобой на действия Общества, ООО "Второй этаж" на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных регулятором, было привлечено судом к административной ответственности. Суд вышестоящей инстанции, установив, что сообщённая ответчиком информация не соответствует действительности, отменил судебные акты о привлечении Общества к ответственности.

Письмом от 28.09.2015 Банк России направил Обществу копии двух протоколов об административных правонарушениях. Регулятор расценил отказ ООО "Второй этаж" созывать внеочередное общее собрание участников Общества, направленный ответчику с нарушением предусмотренного законом срока, как нарушение ст. 35 Закона об обществах. Как следует из текста протоколов, правонарушение было выявлено Банком России при рассмотрении обращения представителя ответчика - Эльсиева Сайда-Селаха Висхавича.

Постановлениями Московского городского суда от 05.12.2016 N 4а-5694/2016, от 05.12.2016 N 4а-5695/2016 вышеуказанные решения отменены, оба дела возвращены на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы. При вынесении судебных актов суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что представитель ответчика направил в Общество требование о проведении собрания, не имея на это полномочий. Доверенность на представление интересов ответчика была выдана Эльсиеву Сайда-Селаху Висхавичу 12.03.2015, а требование о проведении собрания, датированное 17.02.2015, получено Обществом 02.03.2015.

При новом рассмотрении дела Хамовнический районный суд города Москвы решением от 15.05.2017 отменил судебные акты мирового судьи, которыми Общество было привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается, что ответчик сообщил Банку России недостоверные сведения о наличии у собственного представителя полномочий требовать созыва собрания по состоянию на 02.03.2015. Ошибочное привлечение ООО "Второй этаж" к ответственности за совершение административных правонарушений хоть и явилось следствием неполного выяснения обстоятельств Банком России и судами, но стало возможным вследствие недобросовестных действий ответчика. В ходе защиты своих прав ООО "Второй этаж" понесло судебные расходы и на протяжении значительного периода времени лишено возможности распоряжаться денежными средствами (1 000 тыс. руб.), которые были уплачены в качестве штрафа за административные правонарушения

Поскольку ответчик, направляя жалобу в Банк России, не мог не знать о её необоснованности, истец считает, что участник действовал с целью затруднить деятельность Общества и причинить последнему вред, что в силу ст. 10 Закона об обществах является основанием для исключения ответчика из Общества.

МПК Элмхерст Оверсиз Лимитед направило исполнительный лист на решение арбитражного суда об обязании Общества предоставить ответчику документы в Федеральную службу судебных приставов после того, как ООО "Второй этаж" добровольно исполнило данный судебный акт. Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд с новым требованием об обязании Общества предоставить уже переданные участнику документы.

Решением от 07.09.2015 по делу N А40-62075/2015 Арбитражный суд города Москвы обязал Общество предоставить ответчику документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена ст. 50 Закона об обществах. Несмотря на то, что Общество добровольно исполнило указанный судебный акт (документы предоставлены ответчику письмом от 07.10.2016), МПК Элмхерст Оверсиз Лимитед, получив исполнительный лист на решение по делу N А40-62075/2015, направило его судебным приставам-исполнителям; 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено постановлением от 18.01.2017 после того, как общество предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства предоставления ответчику документов письмом от 07.10.2016.

Ответчик 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с новым заявлением об обязании Общества предоставить документы. При этом, как следует из искового заявления, ответчик в рамках нового дела N А40-230689/2016 просил суд обязать ООО "Второй этаж" предоставить те же документы, что были ранее предоставлены Обществом во исполнение решения суда от 07.09.2015 по делу N А40-62075/2015. Производство по делу N А40-23 0689/2016 в последующем было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в связи с отказом ответчика от требований. Определением суда от 19.09.2017 по указанному делу с ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы, которые ответчик до настоящего времени добровольно не возместил.

Обращаясь за принудительным исполнением фактически исполненного судебного акта, а также необоснованно требуя обязать Общество передать уже предоставленные документы, ответчик совершил действия, заведомо влекущие вред для Общества. ООО "Второй этаж" понесло судебные расходы (убытки) в связи с необходимостью защиты своих интересов в рамках дела N А40-230689/2016.

Помимо того, что действия ответчика повлекли возникновение убытков у общества, такие действия нарушают доверие между участниками и препятствуют деятельности общества. В соответствии с п. 1 Информационного письма N 151 подобные действия участника являются основанием для исключения его из общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Для принятия решения об исключении участника общества могут быть только следующие основания: участник общества грубо нарушает свои обязанности, участник общества своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, участник общества своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу.

Истец заявляет, что Ответчик постоянно уклоняется от участия в общих собраниях участников.

Судом установлено, что Ответчик даже не имел возможности присутствовать на собраниях от 29.04.2016, 29.07.2016, 07.09.2016, 20.04.2017, 07.07.2017., не имел возможности заблаговременно ознакомиться и проанализировать необходимые для собрания документы, а соответственно не мог голосовать и принимать какие-либо решения на собраниях.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно организации спорных общих собраний.

Согласно пояснениям ответчика, о собраниях, состоявшихся 18.10.2016 г., 18.08.2017 г., 03.10.2017 г., 28.11.2017 г. Ответчик также узнавал буквально за день-два до собрания, а соответственно, Ответчик не имел возможности ознакомится, изучить и проанализировать документы, прилагаемые к собранию. Однако, несмотря на это, Ответчик присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки дня таким образом, как считал правильным и целесообразным.

Такая ситуация стала возможной только благодаря тому, что ООО "Второй этаж" в лице соответствующих представителей, которые занимались подготовкой собраний и уведомлением Ответчика, зная, что корреспонденция, направленная на Би Ви Ай идет до адресата порядка двух месяцев, намеренно направляли уведомления таким образом по срокам, что Ответчик не имел возможности присутствовать на собраниях.

При этом, ООО "Второй этаж" имело информацию, что в Москве есть представитель компании Ответчика, который имеет полномочия участвовать в собраниях, а также знало адрес в Москве, по которому можно было продублировать уведомление.

В тех случаях, когда Ответчик получал заблаговременно уведомления о собрании Ответчик всегда присутствовал на них, а в тех случаях, когда не мог присутствовать по объективным причинам (представитель ответчика был за пределами России), в ООО "Второй этаж" направлялись телеграммы с просьбой перенести собрание на более позднюю дату. Однако, данные просьбы оставались без ответа. Из чего можно сделать вывод, что ни истец (поскольку принятие решения о переносе собрания входит в полномочия истца), ни общество не были заинтересованы в проведении с участием ответчика собраний, чтобы использовать его отсутствие для подачи данного иска.

Рассматривая доводы ответчика относительно уклонения ответчика от участия в общих собраниях, суд анализируя перечень вопросов собраний приходит к выводу, что вопросы повесток дня собраний, на которых ответчик по уважительным причинам не присутствовал, были впоследствии рассмотрены на общих собраниях участников.

Доводы истца об уклонении ответчика от участия в общих собраниях опровергается представленными в материалы дела документами, при этом, суд отмечает, что отсутствие ответчика на некоторых собраниях, проводимых в обществе, было по уважительной причине и было вызвано исключительно тем, что ответчик не получал заблаговременно информации о дате, времени и месте проведения собрания, а равно и о самом факте собрания, не имел возможности ознакомиться с документацией к собранию, а соответственно принимать решения по вопросам повестки дня; отсутствие ответчика на некоторых собраниях, проводимых в обществе, было вызвано исключительно тем, что общество, зная, что в среднем корреспонденция идет до ответчика два месяца, продолжало уведомлять ответчика о собрании по юридическому адресу ответчика за один месяц, в результате чего ответчик был лишен возможности участия в собраниях, ознакомления и изучения документов, прилагаемых к уведомлению о собрании.

Апелляционная жалоба истца не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии не представленных доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием ответчика на общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде невозможности принять решения, и что не принятие этих решений причинило обществу ущерб.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью": (п. 7). Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Голосование участников ООО на общем собрании "против" по вопросам повестки дня об избрании органов управления общества не может являться основанием для исключения их из общества, если затруднения в деятельности общества связаны с конфликтом между участниками, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу сообщения недостоверных сведений государственному органу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что он обращался в ЦБ РФ с заявлением, по которому просил государственный орган в пределах своей компетенции провести проверку и разобраться в ситуации о законности или незаконности отказа в созыве и проведении двух внеочередных собраний участников общества. Необходимость в таком обращении возникла в связи с тем, что общество систематически по формальным основаниям отказывало в удовлетворении любых требований компании "Элмхерст Оверсиз Лимитед", как участника общества: в созыве и проведении собраний участников, предоставлении документов. Такая ситуация сохраняется и в настоящее время. Общество отказывает по формальным надуманным основаниям в удовлетворении практически всех обращений участника.

В результате такого обращения ЦБ РФ, провел проверку и принял решение о привлечении ООО "Второй этаж" к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов), а именно за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При этом, как указывает сам истец, представляя в суд соответствующие доказательства, позиция Ответчика поддержана государственным органом - ЦБ РФ, в мировом суде, в Хамовническом суде и только впоследствии было отменено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заявление подано не с целью причинения какого-либо ущерба ООО "Второй этаж" путем представления заведомо ложных сведений, поскольку предоставленные сведения проверялись и в ЦБ РФ, и в судах общей юрисдикции, а исключительно с целью защиты права на созыв и проведение общих собраний участников общества.

То, что ЦБ РФ возбудил соответствующие дела об административных правонарушениях и привлек общество к ответственности, ни ответчик, ни его представитель не могут нести какой-либо ответственности и отвечать за действия или бездействие государственных органов.

При этом, обращаем внимание суда, что по очередному отказу в реализации права участника общества - права на получение информации о деятельности общества, ответчик также был вынужден защищать свои права в суде (по делу А40-62075/2015 исковые требования ответчика были удовлетворены, выдан исполнительный лист).

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью": (п. 9). Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Относительно совершения действий заведомо влекущих вред для общества истец обосновывает тем, что ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист по делу А40-62075/15 после исполнения истцом решения суда в добровольном порядке.

При этом истец указывает, что исполнительное производство возбуждено 11.11.2016 г. А добровольное исполнение (направление документов) было произведено истцом от 07.10.2016 г.

Между тем, истец направил документы по исполнению решения суда 07.10.2016 г. При этом, ответчик получает какую-либо корреспонденцию из Москвы по истечении порядка 2 месяцев с момента ее направления. Соответственно, ответчик обратился в службу судебных приставов до того, как получил эти документы.

При этом, истец знал, что у ответчика есть полномочный представитель в городе Москве, которому мог передать документы не отсылаю их на Би Ви Ай и не тратя денежные средства компании на пересылку.

Истец не представил никаких доказательств понесенного ущерба в связи с обращением ответчика к судебным приставам для принудительного исполнения судебного решения. 17.11.2016 г. ответчик вынужден обратиться в суд для получения документов от общества, поскольку общество, систематически нарушая права ответчика, как участника общества, не предоставляет ему документов по деятельности общества.

Истец указывает, что впоследствии ответчик отказался от иска. При этом, по делу А40-230689/2016 общество в ходе судебного разбирательства предоставило запрошенные документы, в связи с чем, исковые требований неоднократно изменялись уточнением списка предоставленных документов, и, в конце, был заявлен отказ от иска в измененной редакции в связи с добровольным предоставлением документов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Второй этаж" по вопросу отражения в мотивировочной части недостоверных данных по оплаченным юридическим услугам и их оценки судом не принимаются судом как снование для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции было отмечено, что общество выплатило за оказание юридической помощи, которая заключалась исключительно в добровольном удовлетворении требований истца (ответчика по данному делу) 1 200 000 руб. При том, что суд при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов посчитал разумным сумму в 100 000 рублей. Соответственно, обществу причинен, по сути, ущерб в размере 1 100 000 рублей в результате того, что бывший генеральный директор по неизвестным мотивам выплатил за ведение несложного дела суммы не отвечающую признакам разумности.

Указанные выводы сделаны в рамках анализа и оценки заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости указания однократности или неоднократности совершения генеральным директором сделок, которые по своим параметрам, в том числе и ценовым, были не понятны участнику общества (ответчику по делу), а также то что, все требования ответчика дать соответствующие пояснения остались без ответа не может быть принят апелляционным судом, так как данные указания носят анализ и отражение заявленных истцом аргументов в судебном акте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика обществу убытков, фактическом прекращении или затруднении деятельности общества, либо о снижении полученной им прибыли непосредственно действиями ответчика, в данном случае ответчик использовал право, предоставленное ему законом (ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") по защите своих прав, как участника общества на получение информации.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно нарушает обязанности участника общества, делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее, отсутствуют и, соответственно, отсутствуют основания для его исключения из состава участников общества. Невозможность осуществления деятельности общества вследствие действий (бездействий) ответчика документально истцом не подтверждена, так же как и причинение ему каких-либо убытков.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца с рассматриваемым иском, суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исключение участника из общества по существу является принудительным лишением его собственности и должно применяться только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных законом.

В настоящем корпоративном споре количество долей участников является равнозначным - по 50% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика, из состава участников общества не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2018 г. по делу N А40-211124/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева