Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1381/17

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А15-3929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестангеология" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-3929/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Дагестангеология"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Дагестанская сетевая компания",

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Забитова Ш.М. (доверенность N 12/11 от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестангеология" (далее - ОАО "Дагестангеология", ответчик) о взыскании 773 629 рублей основного долга и 136 653 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 по делу N А15-3929/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А15-3929/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции отметил, что делая вывод о недоказанности исковых требований, суды не указали доказательства, опровергающие отсутствие напряжения в фазе "С" (при нагрузке 50 А прибор учета показывает 0). Суды также не исследовали, производилась ли ОАО "Дагестангеология" замена прибора учета после 08.10.2015 (после проверки). Суд первой инстанции, сомневаясь в присутствии Гаджиева Ш.С. и Атуева Х.Г. при составлении акта в октябре 2015 года и мотивировав сомнения неявкой свидетелей в судебное заседание, оставил без оценки нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Гаджиева Ш.С. (т. 1, л. д. 193) и видеозапись проведенной истцом проверки.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 28.02.2018 исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при проверке установлено, что по фазе "С" при нагрузке около 50 А прибор учета показывает 0, то есть по фазе "С" идет недоучет. Установление несоответствия показаний прибора учета объему потребленного ресурса свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате, независимо от доказанности вмешательства потребителя в работу этого прибора учета. В связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дагестангеология" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 08.10.2015 N 000038, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, составлен в отсутствие представителей потребителя и не содержит всего перечня необходимых сведений, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что количество неучтенных киловатт часов определено исходя из трех фаз по 70 А каждая, в то время как неучтенное потребление согласно акту выявлено только по одной фазе. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, а также пояснил, что прибор учета принадлежит ответчику и расположен на огражденной территории ОАО "Дагестангеология". Кроме того, представитель истца указал, что поскольку в договоре от 01.09.2013 N 10381021065 отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то при выявлении факта безучетного потребления для расчета размера задолженности использована формула для трехфазного ввода, предусматривающая расчет максимальной мощности по сечению кабеля.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-3929/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между ПАО Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Дагестангеология" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10381021065 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпустить электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать в точках поставки электрическую энергию и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязался обеспечить оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечить их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Согласно пункту 2.3.5 договора потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемых им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

08.10.2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа" проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии, в ходе которой выявлено, что по фазе "С" при нагрузке около 50 А прибор учета показывает 0, то есть по фазе "С" идет недоучет (безучетное потребление электроэнергии).

В связи с выявленными нарушениями, истец произвел расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 08.10.2014 по 08.10.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 773 629 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

По смыслу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 ПАО "МРСК Северного Кавказа" проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии, в ходе которой выявлено, что по фазе "С" при нагрузке около 50 А прибор учета показывает 0, то есть по фазе "С" идет недоучет (безучетное потребление электроэнергии).

При этом, акт от 08.10.2015 N 000038 о безучетном потреблении электрической энергии составили инженер по безопасности Акаев Г.А. и инженер тех.аудита Рамазанов Ш.М.

Из показаний свидетелей Акаева Г.А. и Рамазанова Ш.М. следует, что о проведении проверки абонент уведомлялся неоднократно. Акт безучетного потребления составлен в присутствии директора ОАО "Дагестангеология" и ответственного по хозяйственной части. Прибор учета установлен на территории ОАО "Дагестангеология" в КТП, куда был предоставлен допуск для проверки узла учета. О том, что по одной фазе выявлено безучетное потребление представители ответчика был уведомлены, однако, отказались от подписания акта от 08.10.2015 N 000038, в связи с чем, были приглашены понятые, которые подписали данный акт.

Таким образом, проверка производилась непосредственно на огражденной территории ОАО "Дагестангеология", принадлежащей ответчику. При этом, акт проведенной проверки ОАО "Дагестангеология" не подписан. В тоже время, неподписание акта со стороны потребителя не относится к числу обстоятельств, позволяющих опорочить акт о самовольном подключении и (или) безучетном потреблении газа, при наличии иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что прибор учета принадлежит ответчику и проверка производилась непосредственно на территории ОАО "Дагестангеология", доступ на которую в отсутствие согласия ответчика невозможен, учитывая фактически установленные в акте нарушения, оснований для признания недостоверными сведений, указанных в акте от 08.10.2015 N 000038, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт наличия неисправности прибора учета потребителя также подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля Гаджиева Шарабудина Саадулаевича (т. 2, л. д. 45) и видеозаписью проведенной истцом проверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.6 Правил эксплуатации установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

На основании пунктов 2.11.14 и 2.11.17 Правил эксплуатации потребитель обязан осуществлять наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением ответственного за электрохозяйство потребителя, а также обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электроэнергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Установление несоответствия показаний прибора учета объему потребленного ресурса свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате, независимо от доказанности вмешательства потребителя в работу этого прибора учета.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В абзаце седьмом подпункта "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442 определено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем потребления рассчитывается по точке поставки по формулам, предусматривающим расчет стоимости безучетного потребления для однофазного и для трехфазного вводов.

Поскольку при заключении сторонами договора не была согласован величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, то истец, установив факт безучетного потребления, правомерно произвел расчет с использованием формулы для трехфазного ввода, предусматривающей расчет максимальной мощности по сечению кабеля.

Расчет основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за период с 08.10.2014 по 08.10.2015 в размере 773 629 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал расчет истца арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 136 653 рублей

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А53-3686/2017.

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает арифметически неверным расчет истца (т. 1, л.д. 15), поскольку на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Произведя перерасчет неустойки за период с 18.01.2016 по 01.08.201, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых составляет 87 925 рублей 91 копейка.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-3929/2016 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Поскольку в договоре от 01.09.2013 N 10381021065 сторонами не согласованы данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то расчет задолженности должен производиться с использованием формулы для трехфазного ввода, предусматривающей расчет максимальной мощности по сечению кабеля, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости определения объема безучетного потребления по одной фазе основаны на неверном толковании Основных положений N 442.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-3929/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестангеология" (ОГРН 1020502532401) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 08.10.2014 по 08.10.2015 в размере 773 629 рублей и неустойку в размере 87 925 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 135 рублей 15 копеек и по кассационной жалобе в размере 160 рублей 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестангеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 070 рублей 85 копеек и по кассационной жалобе в размере 2 839 рублей 41 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Дагестангеология" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 160 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов