Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1521/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А20-5296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу N А20-5296/2017 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" (г. Нальчик)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаеву Мурату Магометовичу,

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

заинтересованные лица: ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация", Управление ФССП России по КБР,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаева Мурата Магометовича (далее - пристав-исполнитель) по аресту имущества общества по постановлению от 18.10.2017, а также по вынесению акта от 31.10.2017 о наложении ареста (описи имущества).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО "Кабардино-Балкарская республиканская ипотечная корпорация" (далее - корпорация) и Управление ФССП России по КБР (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с решением, корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые действия (бездействие), а также акт пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу N А20-331/2015 с государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Республиканское ипотечное агентство" постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества "Кабардино-Балкарская Республиканская ипотечная корпорация" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2013 по 09.06.2015 в сумме 11 531 784 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Взыскание процентов из суммы долга 74 548 910 руб. производить с 10.06.2015 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга в сумме 74 548 910 руб.

27.09.2017 судебным приставом МО ИОИП УФССП РФ по КБР Кучинаевым М.М. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 19477/17/07020-ИП.

Постановлением от 18.102017 Кучинаевым М.М. произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требовании исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

31.10.2017 Кучинаевым М.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто 13 позиций имущества должника (офисная мебель, оргтехника, предметы интерьера, телевизор), а также, под N 14 - право на объект незавершенного строительства в виде встроенных помещений в строящемся жилом доме по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева д. 13-17, расположенных на 12 и 13 этажах, общей площадью 275,4 кв.м. согласно проектно-сметной документации. При этом внесена отметка о том, что арестованное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.

Считая, что действиями и актом пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 1.7 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из содержания ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ следует, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) является действием по аресту имущества должника.

В силу положений ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона N 229-ФЗ производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ст.13 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщик) на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительстве деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

\Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что на момент составления акта описи и ареста указанного имущества пристав-исполнитель не располагал сведениями о принадлежности спорного имущества па праве собственности должнику, кроме того, такое право не зарегистрировано и в настоящее время, о чем сделана соответствующая запись в акте и приставом-исполнителем и представителем должника.

Таким образом, арестованное недвижимое имущество является объектом долевого строительства, следовательно, находится в залоге у участников долевого строительства.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности договорами о долевом участии в многоквартирном доме в г. Нальчике по пр. Кулиева, N 13-17.

Кроме того, земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом, находящийся в аренде, также является объектом залога.

Поэтому в силу ст. 349 ГК РФ помещения, указанные в акте, не подлежали аресту, поскольку в решении Арбитражного суда КБР от 16.07.2015 по делу N А20-331/2015 не указаны.

Из акта описи следует, что аресту подвергнуто недвижимое имущество, расположенное по ул. Кирова. 13-17 в г. Нальчике, вместе с тем, такого возводимого должником объекта не существует.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия пристава - исполнителя по аресту имущества общества незаконными и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19477/17/07020-ИП, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 по делу N А20-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов