Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-2514/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А28-15923/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахматы" в судебном заседании

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-15923/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глухих Е.К. по доверенности от 29.12.2017 N 209

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахматы" (ИНН: 4336003927, ОГРН: 1124313000140),

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Шахматы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 407 821 рубль на основании договора от 24.12.2008 N 34-16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, позиция суда первой инстанции о ничтожности дополнительных соглашений от 24.12.2009 N 1 и от 10.05.2010 N 2 является необоснованной. Ответчик указывает, что договор N 34-16 на новый срок не заключался, действие договора не приостанавливалось и не прекращалось, требований о расторжении либо признании ничтожными дополнительных соглашений истец не заявлял.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны представитель истца поддержал свою позицию, пояснил расчет арендной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском генерального директора и командировкой исполняющего обязанности генерального директора. Указал, что ставка юриста в штате организации вакантна. Дополнительных пояснений по существу дела не представил.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства. Суд, посчитав, что названные причины являются неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.01.2003 N 16. Договор заключен по результатам лесного конкурса, что следует из передаточного акта к названному договору.

В дальнейшем, 24.12.2008 между сторонами в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 07.02.2005 N 14 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) был заключен договор N 34-16 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор N 34-16).

Согласно договору N 34-16 ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 1 409 га, местоположение: Кировская область, Орловское лесничество, Халтуринское участковое лесничество, кварталы 47,49, Тохтинское участковое лесничество, кварталы 16, 17, 20, 21, 45, Соловецкое участковое лесничество, кварталы 35, 37-39; условный номер 43-43-01/241/2008-123; учетная запись в государственном лесном реестре N 13.9-2008-04.

Согласно пункту 20 договора N 34-16 срок его действия устанавливается десять лет с даты государственной регистрации (02.02.2009).

Арендная плата на момент подписания договора составляет 434 245 рублей в год (п.5 договора N 34-16). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов. При изменении в установленном порядке органами государственной власти ставок платы за единицу объема лесных ресурсов размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора (п.7 договора N 34-16).

Согласно пункту 6 договора N 34-16 арендатор должен вносить арендную плату в следующие сроки и размеры: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2009 N 1, от 10.05.2010 N 2 стороны изменили размер годовой арендной платы: дополнительным соглашением N 1 увеличили до 512 050 рублей в связи с изменением состояния лесных насаждений, дополнительным соглашением N 2 - уменьшили до 366 052 рублей в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов.

Арендная плата за 2014, 2015 и 2016 годы вносилась Обществом в соответствии с указанными дополнительными соглашениями с учетом нормативно установленной индексацией ставок платы за соответствующие периоды.

Считая дополнительные соглашения недействительными, Министерство произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты 15.11.2014, 15.12.2014, за 2015, 2016 годы и по срокам уплаты 15.02.2017, 15.09.2017, основываясь на договоре N 34-16 без учета дополнительных соглашений с применением индексации ставок. В результате перерасчета за Обществом образовалась задолженность в федеральный и областной бюджеты в общей сумме 407 821 рубль, за взысканием которой Министерство обратилось в суд.

Суд первой инстанции, посчитав дополнительные соглашения недействительными, удовлетворил требования Министерства, основанные на договоре N 34-16 (без учета дополнительных соглашений).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.01.2003 N 16 был заключен по результатам лесного конкурса на основании статьи 35 действовавшего во время заключения договора Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ (что подтверждается представленными в дело документами и не оспорено сторонами).

Дальнейшее его переоформление на договор от 24.12.2008 N 34-16 стороны произвели в целях приведения его в соответствии с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, что не требовало проведения аукциона. Переоформление осуществлялось в заявительном порядке (статья 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258).

Переоформленные в таком порядке договоры обладают той же юридической силой, к ним применятся тот же правовой режим, что и к договорам, заключенным по результатам аукциона в соответствии с правилами ЛК РФ.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) был установлен и действует запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Таким образом, на момент заключения сторонами дополнительных соглашений закон не допускал возможности изменить условия договора, заключенного в результате публичной конкурсной процедуры, на основании соглашения сторон такого договора. Изменение арендной платы, установленной в результате аукциона, по соглашению сторон противоречит целям проведения торгов.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Суд, оценив дополнительные соглашения, приходит к выводу о несоответствии их условий требованиям закона и считает их недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для уплаты арендных платежей в ином размере по сравнению с тем, какой был установлен договором N 34-16. Арендная плата подлежала определению на основании названного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по недополученной арендной плате за спорные периоды произведен Министерством в соответствии с условиями договора N 34-16 с применением коэффициентов индексации, установленных в соответствующие периоды Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый 2015 и 2016 годы", Постановлениями Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 и от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Представитель истца в судебном заседании пояснил логику расчета, обосновал сумму долга. Расчет проверен апелляционным судом, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства и взыскал задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 407 821 рубль.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о том, что договор N 34-16 на новый срок не заключался, действие договора не приостанавливалось и не прекращалось, об отсутствии в настоящем споре требований о расторжении либо признании ничтожными дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по изложенным выше мотивам о недопустимости изменения условий договора, заключенного на аукционе.

Ссылка Общества на реорганизацию, проведенную 20.02.2012, путем преобразования открытого акционерного общества "Шахматы" в общество с ограниченной ответственностью "Шахматы" не влияет на существо спора, поскольку при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (пункт 5 статьи 58 ГК РФ). Правовое положение ответчика, его права и обязанности по договору сохраняются такими, какими они были на момент заключения договора и дополнительных соглашений правопредшественником открытым акционерным обществом "Шахматы".

Обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 по делу N А28-15923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахматы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Шахматы" (ИНН: 4336003927, ОГРН: 1124313000140) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов