Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7853/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-10660/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строителя" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строителя" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-10660/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строителя" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строителя" (далее - ООО "Арсенал Строителя", ответчик) о взыскании 1 286 725, 87 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 2 от 28.07.2014 г. товара, 9 835, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 27.12.2017 г. по 31.01.2018 г. Истцом заявлены требования об индексации взысканной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арсенал Строителя" (ИНН 4345245591, ОГРН 1084345141220) в пользу АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) 1 322 527, 39 рублей, в том числе: 1 286 725, 87 рублей основного долга, 9 835, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 966 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арсенал Строителя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что с решением суда не согласны. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд основывает свои выводы на акте сверки и письме от 12.12.2017 года. С указанными документами заявитель не согласен. Ответчик полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, решение суда вынесено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Арсенал Строителя" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Арсенал Строителя" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить, к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о его болезни (больничный лист, справка медицинского учреждения). Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 28.07.2014 г.

В рамках указанного договора в период с 09.01.2017 г. по 31.07.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 286 725, 87 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, актом сверки от 01.12.2017 г., подписанным со стороны ответчика бухгалтером, проставлена печать ответчика.

Письмом от 12.12.2017 г., подписанным директором ответчика С.Н. Климовым, ответчик гарантировал оплату указанной кредиторской задолженности в сумме 1 286 725, 87 рублей в срок до 28.02.2018 г.

Согласно, искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 286 725,87 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Соглашением от 25.11.2016 г. стороны предусмотрели отсрочку платежа сроком на 60 дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку указанная в нем сумма подтверждена директором общества в письме от 12.12.2017 г., которое ответчиком не оспаривается.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, коллегией признан необоснованным, так как согласно материалам дела, 16 марта 2018 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, следовательно, он был извещен о рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и, исходя из положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-10660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсенал Строителя" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина