Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-8942/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-105204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Понамарева А.Ю., (дов. от 28.05.2018)

от ответчика: Селуянов М.В. (дов. от 02.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8942/2018) Андрушко Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-105204/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Андрушко Евгений Игоревич

к Иванов Валерий Сергеевич, Иванов Валерий Сергеевич

3-е лицо: ООО "Подземные строительные технологии"

о взыскании

установил:

Андрушко Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит исключить Иванова Валерия Сергеевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" (ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188, далее - ООО ПСТ", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Андрушко Е.И. обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Общество не может осуществлять свою деятельность в связи с прекращением полномочий генерального директора, ссылается на то, что без подтверждения полномочий генеральный директор не может действовать от имени Общества в части участия в тендерах, открытии новых расчетных счетов и получения кредитов в кредитных организациях. Заявитель указывает, что Иванов B.C. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников общества, не утверждает кандидатуру генерального директора Андрушко Е.И., что, в свою очередь, существенно затрудняет деятельность общества, так как ООО "ПСТ", имея на тот момент в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-21222/2017 о рассмотрении заявления ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о признании ООО "ПСТ" банкротом, не могло участвовать в тендерах на заключение новых контрактов, а также не могло обратиться в кредитные организации для оформления кредита для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. В обоснование возражений о том, что корреспонденцию о проведении собрания Общества направлялась ответчику по другому адресу, податель жалобы ссылается на то, что помимо направления уведомления Иванову B.C. посредством почтового отправления, ООО "ПСТ" в лице генерального директора Андрушко Е.И., направляло телеграмму Иванову B.C. с просьбой прибыть по адресу местонахождения Общества и подтвердить свои требования о предоставлении информации и документов и о созыве собрания Общества. Данную телеграмму Иванов B.C. получил лично, однако на связь ни с Обществом, ни со вторым участником не вышел. 07.04.2018 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21222/2017 в отношении ООО "ПСТ" введена процедура наблюдения. Заявитель указывает, что, Иванов B.C. и его доверенное лицо Иванов С.В. являются учредителями ООО "Строймонтаж 1225" (ИНН 7838424836). Указанное общество было зарегистрировано 30.03.2009 и является прямым конкурентом ООО "ПСТ" на строительном рынке, так как выполняет тот же вид строительно-монтажных работ, что и ООО "ПСТ". По мнению подателя жалобы, по умыслу Иванова B.C. и Иванова С.В., вследствие введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПСТ", утратой былого доверия и стабильной деловой репутации на рынке, указанные лица устраняют таким образом своего конкурента. Все действия/бездействия, исходящие от Иванова B.C., как полагает податель жалобы, направлены на нанесение ущерба обществу. Заявитель также ссылается на то, что в деле имеются доказательства кражи Ивановым С.В. оригиналов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "ПСТ" с кредитором ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303". По мнению заявителя, Иванов С.В. намеренно украл документы, надеясь, что ООО "ПСТ" не сможет отсудить денежные средства в размере более 65 млн. руб. вследствие отсутствия оригиналов документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 26.12.2011 Андрушко Евгений Игоревич и Иванов Валерий Сергеевич создали и зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии". Доля каждого участника составляет по 50% уставного капитала. Уставной капитал Общества - 10 000 руб.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1/2011 от 24.11.2011, единоличным исполнительным органом ООО "ПСТ" единогласно избран Андрушко Евгений Игоревич сроком на 5 лет.

26.12.2016 срок полномочий генерального директора Андрушко Е.И. истек, о чем было сообщено участнику Общества Иванову B.C.

22.05.2017 ООО "ПСТ" получило от Иванов В.С. требование от 17.05.2017 о предоставлении документов и информации, согласно которому участник Общества Иванов В.С. просит Общество предоставить для ознакомления документы, а также направить заверенные копии запрашиваемых документов по указанному в требовании адресу.

15.06.2017 ООО "ПСТ" получило требование от 09.06.2017 Иванова B.C. о созыве общего собрания ООО "ПСТ", согласно которому участник Общества Иванов В.С. требовал провести собрание Общества в форме совместного присутствия с постановкой вопросов повестки дня, указанных в требовании.

19.06.2017 Общество направило Иванову В.С. телеграмму с просьбой явиться по адресу местонахождения Общества и подтвердить направленные требования от 17.05.2017 и от 09.06.2017.

22.06.2017 телеграмма была получена Ивановым B.C. лично. Иванов B.C., по адресу местонахождения Общества не являлся.

03.07.2017 и 17.07.2017 Общество направляло в адрес Иванов B.C. уведомления о созыве внеочередного общего собрания Общества. В уведомлениях указанно, что внеочередное собрание Общества пройдет 04.08.2017 по адресу местонахождения Общества, в повестку дня включен также вопрос о продлении полномочий генерального директора Общества Андрушко Е.И.

04.08.2017, в день проведения внеочередного Общего собрания участников ООО "ПСТ", созванного в соответствии с требованием от 09.06.2017, участник Общества Иванов B.C. не присутствовал, о причинах отсутствия Общество не уведомил. Решение о выборе единоличного исполнительного органа не принято.

17.07.2017 ООО "ПСТ" обратилось к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Тарановой Ольге Николаевне с просьбой удостоверить принятие органом управления юридического лица - внеочередным Общим собранием участников ООО "ПСТ", состава участников, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного собрания участников Общества.

Вследствие отсутствия Иванова B.C. на указанном собрании участников ООО "ПСТ", временно исполняющий обязанности нотариуса Тарановой О.Н. вынесла Постановление от 24.07.2017 об отказе в совершении нотариального действия.

25.08.2017 Общество направило в адрес Иванова B.C. часть запрашиваемых в требовании от 17.05.2017 документов с требованием оплатить расходы на изготовление этих копий документов. Требование оставлено Ивановым B.C. без удовлетворения.

05.12.2017 Общество получило досудебную претензию, согласно которой Иванов B.C. потребовал предоставить аналогичные документы, запрашиваемые в требовании от 17.05.201, а также направить их по адресу направления корреспонденции в течение трех рабочих дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андрушко Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении Иванова B.C. из состава участников ООО "Подземные Строительные Технологии", ссылаясь на то, что он злоупотребляет своими правами, ввиду направления требований, которые исполняются Обществом и игнорируются Ивановым B.C., как участником Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неучастие в общих собраниях участников Общества Иванова B.C. приводит к невозможности ведения Обществом своей деятельности. Суд указал, что истечение срока полномочий, на который был избран генеральный директор, не влечет автоматического прекращения его полномочий; каких-либо доказательств того, что на проведенных общих собраниях, в которых ответчик не участвовал, должен был решаться вопрос, требующий единогласного решения, истцом не представлено, также не представлено доказательств надлежащего уведомления Иванова B.C. о проведении общего собрания 25.04.2017.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ПСТ", владеющими долями в размере 50% уставного капитала Общества, являются Иванов B.C. и Андрушко Е.И. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ПСТ" является Андрушко Е.И.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не участвует в деятельности общества, не явился на общие собрания участников общества 25.04.2017, 17.07.2017, 04.08.2017, на которых должен был быть рассмотрен вопрос о продлении полномочий генерального директора общества.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПСТ" не представило доказательства уведомления Иванова B.C. о созыве и проведении собрания участников общества.

Протокол N 4 внеочередного собрания участников общества от 25.04.2017 составлен и подписан одним участником Андрушко Е.И. В протоколе имеется отметка юриста и менеджера о том, что Иванов B.C. отсутствует, а также запись Андрушко Е.И. о том, что представитель Иванова B.C. удалился с собрания без объяснения причин.

Указанный протокол не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Иванова B.C. о проведении собрания 25.04.2017 и его участия в нем, поскольку протокол составлен истцом в одностороннем порядке. Полномочия юриста и менеджера по факту подтверждения сведений об участии (неучастии) одного из участников Общества документально не подтверждены. Кроме того, указанными лицами зафиксирован факт отсутствия Иванова B.C. на собрании, а не то, что его представитель отказался в нем участвовать. Иванов B.C. отрицает факт его уведомления о проведении собрания 25.04.2017 и факт участия в нем представителя от Иванова B.C.

Относительно собрания, назначенного на 17.07.2017, материалами дела подтверждается направление 04.07.2017 ООО "ПСТ" уведомления о проведении внеочередного собрания участников по адресу: 198302, Санкт-Петербург, ул. М.Жукова, д.18, кв.452. Согласно сайту Почта России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, в требовании исх.N 01/ПЦ/2017 от 17.05.2017 о предоставлении документов и информации, а также в требовании исх.N 02/ПЦ/2017 от 09.06.2017 о созыве общего собрания ООО "ПСТ", Иванов B.C. сообщил Обществу адрес для направления корреспонденции: 188661, Ленинградская область, п. Мурино, ш. в Лаврика, д.87, кв.146.

Доказательства направления Обществом уведомлений о проведении собрания участников ООО "ПСТ" по указанному участником Ивановым B.C. адресу в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно квитанциям почтового отделения связи от 26.05.2017, 29.05.2017 и 08.06.2017, ответ о предоставлении информации ООО "ПСТ" направило Иванову B.C. по адресу с указанием индекса "198096", сведения о принадлежности которого к адресу ответчика материалы дела не содержат. Также по указанному адресу 31.05.2017 ООО "ПСТ" было направлено уведомление о созыве общего собрания Общества на 17.07.2017.

Уведомления от 03.07.2017 и от 17.07.2017 о внесении изменений в повестку дня собрания, назначенного на 04.08.2017, были направлены Обществом 18.07.2017 по адресу: 198302, Санкт-Петербург, ул. М.Жукова, д.18, кв.452, то есть также без учета предоставленных Ивановым B.C. сведений о его месте нахождения. Согласно сайту Почта России, одно из указанных уведомлений вернулось отправителю за истечением срока хранения, а второе вручено адресату лишь 11.08.2017, то есть за сроком проведения собрания участников общества.

Таким образом, отсутствие ответчика на собраниях, проведенных 17.07.2017, 04.08.2017, не свидетельствует о систематическом уклонении Иванова B.C. от участия в общем собрании участников общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что будучи уведомленным об ином фактическом адресе места нахождения ответчика, ООО "ПСТ" в лице его генерального директора Андрушко Е.И. не преследовало цели своевременного получения почтовых отправлений ответчиком и проведения собраний с участием ответчика, а преследовало цель создать основания для вывода об уклонении ответчика от участия в проведении общих собраний участников общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что окончание срока полномочий генерального директора ООО "ПСТ" Андрушко Е.И. препятствовало Обществу участвовать в тендерах на заключение новых контрактов, а также обратиться в кредитные организации для оформления кредита для того, чтобы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, что, в свою очередь, привело к введению в отношении ООО "ПСТ" процедуры банкротства (дело N А56-21222/2017), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Технострой" в арбитражный суд о признании ООО "ПСТ" банкротом, послужило наличие у должника неисполненных обязательств перед указанным кредитором, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу N А66-11678/2015.

Обращение ООО "Технострой" с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСТ" задолженности в сумме 5 471 446 руб. 08 коп. имело место 20.08.2015. Решение о признании требований обоснованными принято судом первой инстанции 21.11.2016. Таким образом, еще в 2015 году Андрушко Е.И. как генеральный директор ООО "ПСТ" знал о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Технострой".

В период осуществления Андрушко Е.И. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ПСТ" судом было удовлетворено требование о взыскании с ООО "ПСТ" задолженности, наличие которой впоследствии послужило основанием для введения в отношении ООО "ПСТ" процедуры наблюдения.

Таким образом, в период с 2015 года у Андрушко Е.И. имелась возможность обратиться от имени ООО "ПСТ" в соответствующие кредитные организации, участвовать в тендерах и пр.

Ссылки Андрушко Е.И. на наличие со стороны Иванова B.C. злоупотребления правом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у ООО "ПСТ" неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 5 млн. руб. имело место уже по состоянию на 2015 год и не связано с уклонением ответчика от участия в собраниях участников общества 17.07.2017 или 04.08.2017 или с прекращением у Андрушко Е.И. полномочий генерального директора ООО "ПСТ" 26.12.2016.

Ссылки истца о наличии злого умысла Иванова B.C. и Иванова С.В. об устранении ООО "ПСТ" как конкурента являются умозаключениями истца и не подтверждаются материалами дела. Нахождение ответчика в качестве участника в иных обществах также не доказывают обстоятельства на которые ссылался истец.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-105204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян