Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19975/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-256084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгорстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-256084/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1995)

по заявлению ЗАО "Некси"

к Мосгорстройнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Алексеев О.И. по дов. от 26.02.2018;
от заинтересованного лица:	Попова К.А. по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Некси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгорстройнадзора (далее - административный орган) от 15.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей административного органа и общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.1 ст.9.5. КоАП РФ является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, событием вмененного правонарушения является строительство без разрешения на строительство двухэтажного капитального строения на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Буракова, вл.12.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.12.2017 по делу N А40-35161/2017 между обществом (арендодатель) и ООО "Техреал" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.04.2016 N А16-04 недвижимого имущества (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды общество передало ООО "Техреал" строения 1, 2, 3, 4, а также земельный участок под указанными строениями по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 12, для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенными видами деятельности и назначением имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-35161/2017 договор аренды расторгнут.

В постановлении от 12.12.2017 по делу N А40-35161/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд сделал выводы, что ООО "Техреал" пользовалось арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора аренды, поскольку возводились строительные леса по периметру строения, без письменного согласия общества произведена реконструкцию строения N 2, в результате чего произошло существенное изменение его площади без получения разрешительной документации. Перепланировка произведена без письменного согласия общества. Согласно экспертному заключению ООО "Техреал" произведены реконструктивные изменения строения N 2, расположенного по адресу: Москва, ул. Буракова, д. 12.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению апелляционного суда, имеются сомнения в том, что строительство двухэтажного капитального строения осуществляло общество, что общество могло влиять на такое строительство, что общество виновно в строительстве.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.3 ст.25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бесспорных доказательств того, что общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения административных дел административным органом во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представлено

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение в виде неизвещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административные дела. Возможность устранить такое последствие в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-256084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова