Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-6714/16

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Алтайэнергосбыт", УФНС России по Алтайскому краю (N 07АП-6714/2016 (8,9)) на определение от 07.03.2018 (судья Кириллова Т.Г.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) по жалобе АО "Алтайэнергосбыт" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ракитиной И.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт": Иляхин С.В., доверенность от 31.12.2017,

от ФНС России: Агеева Н.Ю., доверенность от 07.11.2017,

от САО "ВСК": Лысобык А.И., доверенность от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

26.08.2016 в суд поступила жалоба акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") на действия (бездействие) внешнего управляющего МУП "Рубцовские тепловые сети" Ракитиной Ирины Геннадьевны, выразившиеся в:

- нарушении принципа пропорциональности и установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди по текущим платежам в сумме 23 230 688,95 руб. в период с 20.04.2015 г. по 30.06.2016 г.;

- нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 5 572 893,06 руб.;

- погашении реестровой задолженности на сумму 97 801 718,28 руб. в нарушение очередности погашения, установленной статьи 142 Закона о банкротстве;

- получении процентного займа с причинением убытков кредиторам в виде погашения займа в сумме 20 000 000 руб., процентов в размере 440 213,12 руб. и 600 000 руб.

- за сопровождение кредитной линии; - расторжении договора аренды и прекращении уставной хозяйственной деятельность без согласования с собранием кредиторов.

Заявитель просил взыскать с Ракитиной Ирины Геннадьевны в пользу МУП "Рубцовские тепловые сети" 97 801 718,28 руб. убытков, образовавшихся в результате погашения реестра требований кредиторов с нарушением очередности, установленной статьи 142 Закона о банкротстве, а также 20 000 000 руб. убытков, причиненных в результате возвращения займов в указанной сумме, 440 213,12 руб. - процентов по займам, 600 000 руб. - выплат за сопровождение кредитной линии по договорам займа от 04.03.2016 г. N 17/16 и от 22.03.2016 г. N 18/16 с МУП "Расчетно-кассовый центр" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, не представлены. Арбитражный управляющий позволил себе отступить от очередности погашения текущих обязательств, без признания такового обоснованным в суде, без согласования с собранием кредиторов, в ущерб интересам АО "Алтайэнергосбыт".

С апелляционной жалобой также обратилась УФНС России по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий должника не представила в материалы дела документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, не представила обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу. Вывод суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о погашении арбитражным управляющим реестровой задолженности кредиторов на сумму 97 801 718, 28 руб. не соответствует обстоятельствам дела. У арбитражного управляющего отсутствовали полномочия для принятия решения о расторжении договоров аренды муниципального имущества и прекращении уставной хозяйственной деятельности без согласования с собранием кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Алтайэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указывает, что жалобу налогового органа поддерживает, считает выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определение, необоснованными.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт", в котором он указывает, что жалоба подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт", в котором просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в ней.

Страховое акционерное общество "ВСК" также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило жалобы оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Алтайэнергосбыт" и уполномоченного органа, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2015 администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Рубцовские тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 в отношении МУП "Рубцовские тепловые сети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 в отношении должника, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

В период с 20.04.2015 по 30.06.2016 (период наблюдения и внешнего управления) арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. погашались с нарушением принципа пропорциональности и установленной календарной очередности требования кредиторов по текущим коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимые для осуществления деятельности должника.

В период с 20 апреля по 31 декабря 2015 года текущие требования заявителя были удовлетворены на 62,59 % (уплачено 15 752 194,62 руб. из 25 164 513 руб. начисленных платежей), тогда как требования кредиторов АО "Алтайэнергосбыт" на сумму 5 457 335,36 руб., Кривошеина - в размере 188 549,03 руб., АО "Вымпелком" на сумму 939,3 руб. погашены в полном объеме.

В период с 11 января по 01 июля 2016 года (период внешнего управления) из 25 980 348,36 руб. начисленных платежей заявителю должником было выплачено 11 690 933,82 руб. При этом АО "Алтайэнергосбыт" выплачено 3 374 703,63 руб. из 3 567 790,12 руб. начисленных, Кривошеину - 117700,3 руб. из 140740,2 руб., АО "Вымпелкому" - 424 руб. из 458,76 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет производственную деятельность, прекращение которой может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий арбитражного управляющего, факт причинения ею убытков и их размер, а также наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями Ракитиной И.Г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьей 20.3. Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: -в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; -во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; -в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; -в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); -в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Так в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Указанные платежи направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента его продажи, то есть направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянтов о недоказанности необходимости отступления от очередности погашения требований по текущим платежам являются несостоятельными.

Так материалами дела подтверждается, что должник является теплоснабжающей организацией, которая относится к опасным производственным объектам, и имеет III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

МУП "Рубцовские тепловые сети" осуществляло мероприятия по проведению отопительного сезона 2015-2016, производило тепловую энергию и поставляло ее населению на территории города Рубцовска Алтайского края.

Для выполнения указанных мероприятий должник вынужден был приобретать топливо, а также производить обязательные регламентные мероприятия по обслуживанию опасных производственных объектов и теплосетей, обеспечивать работоспособность аварийно-диспетчерских служб. Для поставок части материалов и ресурсов, необходимых для производства тепловой энергии, привлекались, в том числе и сторонние организации.

Неисполнение обязательств перед привлеченными организациями могло привести к прекращению производства тепловой энергии, поставляемой населению, в общественно значимые организации, а также к разморозке систем отопления. Отсутствие ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии и горячей воды в зимний период времени, могло повлечь за собой гибель людей, техногенные и (или) экологические катастрофы.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Кроме того, решения о необходимости осуществления платежей принимались на основании представлений прокуратуры, сложившейся обстановки и писем контрагентов.

Таким образом, отступление от очередности было обоснованным и необходимым, что подтверждается материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим погашена реестровая задолженность кредиторов на сумму 97 801 718, 28 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, платежи в адрес ООО "Группа компаний "Ресурс" в счет оплаты обязательств, возникших до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, согласно материалам дела оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке.

Кроме того, в бухгалтерской документации должника учтено, что денежные средства в размере 190 000 руб., уплачены должником ЗАО "Рубцовскметаллургмонтаж" в период с 21.03.2016 по 30.03.2016 за ремонт техники, произведенный в марте 2016 года, а не за ремонт котла по счету-фактуре N 268 от 11.12.2014, как ошибочно указано в назначении платежа в выписке по банковскому счету, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия для принятия решения о расторжении договоров аренды муниципального имущества и прекращении уставной хозяйственной деятельности без согласования с собранием кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку прекращение хозяйственной деятельности должника явилось следствием необходимости осуществления подготовки к отопительному сезону 2016 - 2017 года, отсутствием необходимого финансирования, получения требования о расторжении договоров аренды муниципального имущества, а также с целью недопущения наращивания текущей задолженности.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. и причинения ее действиями убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова