Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-5204/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А06-163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года по делу N А06-163/2017, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску закрытого акционерного общества "Трест севзапмонтажавтоматика" (ИНН 7825499746, ОГРН 1037843062223)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест севзапмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Трест севзапмонтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N RB1-CON-13-2016-16 от 24.06.2016 в сумме 1636750 руб. 74 коп., неустойки в сумме 163675 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года по делу N А06-163/2017 с АО "АСПО" в пользу ЗАО "Трест севзапмонтажавтоматика" взыскана задолженность по договору подряда N RB1-CON-13-2016-16 от 24.06.2016 в сумме 1636750 руб. 74 коп., неустойка в сумме 163675 руб. 07 коп., а также 31005 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены счета на оплату выполненных работ, а потому ответчику не представляется установить момент возникновения обязательств по оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил в суд отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между АО "АСПО", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и ЗАО "Трест севзапмонтажавтоматика", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", был заключен договор подряда N RB1-CON-13-2016-16, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предоставленной Заказчиком и законодательства РФ сдать на условиях, предусмотренных настоящим договором на проекте "Райзерный блок месторождения им. В. Филановского" в Российском секторе Каспийского моря работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в части:

1.1. поставка недостающего оборудования и материалов КИП и А его монтаж на объекте согласно ведомости поставки и стоимости электромонтажных работ (Приложение N 1) к договору;

1.2. пусконаладочные работы в объеме Проекта DFB-201759

1.3. метрологическая проверка приборов КИП (приложение N 3)

1.4. действие договора распространяется на работы, произведенные на Райзерном блоке месторождения им. В. Филановского в Российском секторе Каспийского моря.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость договора определяется как сумма всех видов работ в соответствии с Приложениями N 1, N2, N3.

Цена договора является ориентировочной и составляет 2111966 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%) 322164 руб. 32 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от Подрядчика счета, Заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

Оплата производится согласно актам выполненных работ с учетом зачета аванса в течение 20 рабочих дней после их подписания сторонами получения Заказчиком счета.

Согласно пункту 4.3.1 договора, Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с условиями заключенного договора N RB1-CON-13-2016-16 от 24.06.2016 ЗАО "Трест севзапмонтажавтоматика" выполнило работы на проекте "Райзерный блок месторождения им. В. Филановского" в Российском секторе Каспийского моря.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ от 24.06.2016 N 01, от 24.06.2016 N 02, от 24.06.2016 N 03, от 23.09.2016 N 2.

В материалы дела представлены справки о стоимости работа, а также счета на оплату.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 1636750 руб. 74 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия N 483 от 13.10.2017), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 24 июня 2016 года N RB1-CON-13-2016-16 является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату выполненных работ и невозможности установить момент возникновения обязательств по оплате апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ на проекте "Райзерный блок месторождения им. В. Филановского" в Российском секторе Каспийского моря подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.06.2016 N 01, от 24.06.2016 N 02, от 24.06.2016 N 03, от 23.09.2016 N 2, подписанными в двустороннем порядке, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие перед истцом в заявленном размере.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Истцом выставлен счет на оплату N 423 от 31.08.2016. Вместе с тем, ненаправление счетов на оплату, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты долга, поскольку необходимость оплаты поставлена в зависимость от факта подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда N RB1-CON-13-2016-16 от 24.06.2016 в сумме 1636750 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163675 руб. 07 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки по спорному договору ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом было отказано. Апеллянтом данные выводы суда не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по договору неустойки в сумме 163675 руб. 07 коп. верным.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "АСПО" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины не была произведена заявителем жалобы, то она подлежит взысканию с АО "АСПО" в доход бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года по делу N А06-163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова