Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 03АП-2579/18

г. Красноярск

29 мая 2018 г.

Дело N А74-15256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по делу N А74-15256/2017, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" (ИНН 7706755800, ОГРН 1117746365560, далее - истец, ООО "Эн+Логистика") к закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" (ИНН 7814088198, ОГРН 1037832004660, далее - ответчик, ЗАО "БТПК") о взыскании 5745420 рублей задолженности по договору от 30.03.2014 N 311.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением арбитражного суда от 05.02.2018 истцу отказано в принятии заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами размере 223599 рублей 15 копеек, поскольку истцом такое требование при обращении с иском заявлено не было, то есть, истец фактически заявил новое требование, такое право в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.03.2018 истцу отказано в принятии заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 297030 рублей 34 копейки, так как истцом такое требование при обращении с иском заявлено не было, то есть, истец фактически заявил новое требование, такое право, как и право одновременного изменения предмета и основания иска в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, о чем представил арбитражному суду письменное заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" от иска. Прекращено производство по делу N А74-15256/2017. С закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" взыскано 51727 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия по существу дело не рассматривалось и решение по делу не принималось, то государственная пошлина в размере 51727 рублей должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.05.2018 09:52:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворение ходатайства закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", равно как и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 25 и 26) предусмотрен единственный случай взыскания госпошлины (и судебных издержек в целом) с ответчика при прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска: это возможно только в случае, если отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.03.2014 N 311 в размере 5745420 рублей.

Исковое заявление ООО "Эн+Логистика" поступило в арбитражный суд 16.10.2017, принято к производству определением арбитражного суда от 19.10.2017.

Основанием для отказа от заявленного требования послужила уплата ответчиком задолженности в добровольном порядке задолженности платежным поручением от 13.02.2018 N 66.

Поскольку уплата ответчиком задолженности произведена ответчиком после обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51727 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2018 года по делу N А74-15256/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина