Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5840/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-46745/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-46745/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лядовой Г.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН-Р" (далее ответчик) о взыскании 312 515 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 01.12.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сатурн-Р" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 767 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 01.12.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Сатурн-Р" обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что правоотношения сторон договором не урегулированы, в связи с чем размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения не определены, суд не верно применил ст. 65 ЗК РФ, ст. 395 ГК РФ, п. 12 постановления Правительства N 582 от 16.07.2009. Полагает основания для применения мер ответственности отсутствующими, так как истец до 07.12.2017 не направлял каких-либо писем о наличии задолженности, ответчик внес плату за фактическое пользование землей до судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на чинимые истцом препятствия в приобретении земельного участка в собственность.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн-Р" является собственником 1-этажного панельного здания склада, общей площадью 710,5 кв.м.(лит. И), железнодорожного пути N 2, протяжённостью 480,4 п.м., от СП N 29 до точки А, (лит. Г2), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143б, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716062:271, площадью 12182 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716062:271 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015 N 59-59/001/-59/001/203/2015-1009/1.

Письмом от 07.12.2017 N 03-19-10409 истец сообщил ответчику о задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 02.11.2015 по 01.12.2017, так же ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства, начисленные за пользование земельным участком.

Платежным поручением от 11.12.2017 N 13885 ответчик оплатил задолженность за фактическое использование земельного участка.

Ссылаясь на использование земельного участка без правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 515 руб. 09 коп., начисленными с 02.11.2015 по 01.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в период, истекший с даты приобретения объектов недвижимости до даты приобретения в собственность земельного участка, на котором эти объекты находятся и который необходим для их эксплуатации, материалы дела не содержат. Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за период с 02.11.2015 по 01.12.2017 исполнены ответчиком 11.12.2017, что подтверждено платежным поручением от 11.12.2017 N 13885 на сумму 2853272,19 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, скорректировав период начисления процентов в соответствии с установленной нормативным актом периодичностью внесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии договорных правоотношений, в связи с чем размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения не определены, что исключает возможность применения мер ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами договора аренды земли, требования о внесении платы с указанием размера и порядка ее внесения, а равно непринятие истцом мер к урегулированию вопроса оформления права пользования землей не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплачивать землепользование.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. В силу п. 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку основания для применения иного порядка начисления платы за пользование земельным участком отсутствуют, суд первой инстанции при корректировке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно руководствовался положениями ст. 65 ЗК РФ, п. 2 ст. 117 ГК РФ, а также Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-46745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова