Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5670/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-3959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2018 г. по делу N А76-3959/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018 N03-07/1).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "СМУ Ремстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N21 по Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2017 N 1743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 21 по Челябинской области не согласилась с решением суда в полном объеме и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению инспекции, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказания услуг, в том числе лицам, являющимся председателями советов многоквартирного дома, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование, при этом не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику суда по делу N А44-6889/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи ООО "СМУ Ремстроймонтаж" представило в Инспекцию расчет по страховым взносам за три месяца 2017 года.

МИФНС N 21 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "СМУ Ремстроймонтаж" на основе представленного расчета по страховым взносам за три месяца 2017 года, по результатам которой установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате занижения налоговой базы.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, являющийся управляющей организацией, является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого ее в пользу председателя совета многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика было принято решение от 18.09.2017 N 1743 о привлечении ООО "СМУ Ремстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: страховые взносы в сумме 54 055 руб. 79 коп., пени в сумме 2 501 руб. 98 коп., - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 811 руб. 15 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа 18.09.2017 N 1743, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2017 N 16-07/006195 (л.д. 10-15) решение инспекции от 18.09.2017 N 1743 о привлечении ООО "СМУ Ремстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.09.2017 N 1743, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2016 N 1 (пункт 18) собственники многоквартирного дома утвердили размер ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 25 руб. за одно жилое помещение.

В пункте 19 протокола изложено поручение управляющей компании начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственникам помещений ежемесячный взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с последующей передачей ему сумм с учетом удержанного НДФЛ.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что имеются факты заключения трудовых или гражданско-правовых договоров с физическими лицами, являющиеся старшими по дому (председателями совета многоквартирного дома), членами правления, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для общества.

Арбитражным судом установлено, что председатель совета многоквартирного дома (старший по дому), не являются работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Доказательств того, что вознаграждение выплачено управляющей компанией именно за выполнение этих функций, инспекцией не представлено.

Решения о выплате вознаграждения старшему по дому (председателям совета дома), членам правления за выполнение возложенных на них функций принято общим собранием, но не управляющей компанией.

Источником поощрения председателю многоквартирного дома являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в размерах, установленных собранием.

При этом данные платежи, как прямо указано в пункте 19 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не включают в состав страховые взносы.

Названная правовая позиция суда прямо соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.09.2017 N 309-КГ17-9846 по аналогичной ситуации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2018 г. по делу N А76-3959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин