Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10137/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-6101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Андреев В.М., доверенность от 29.12.2017, Соколов А.А., доверенность от 27.12.2017;

от заинтересованного лица: Богданов А.М., приказ от 01.07.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10137/2018) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Периметр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-6101/2018 (судья Терешеков А.Г.), принятое

по заявлению Главного управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Периметр"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЦЛЛР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО ОП "Периметр" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2018 заявление удовлетворено, ООО ОП "Периметр" назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ОП "Периметр" просит отменить решение суда как необоснованное, немотивированное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, частная охранная деятельность является для учредителя Шмелева М.Ю. основной, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно отзыву Центр считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании предстатели лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО ОП "Периметр" протокола от 15.01.2018 N 18/000008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужили следующие нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), выявленные в ходе внеплановой выездной проверки:

для учредителя Шмелева М.Ю. данный вид деятельности не является основанным (часть 4 статьи 15.1 Закона);

к договору аренды от 28.03.2011 N 1-А не приложены документы, подтверждающие право собственности ООО "ФИНРУСС" (часть 4 статьи 12 Закона).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал наличие в поведении ООО ОП "Периметр" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в части нарушения запрета, установленного частью 4 статьи 15.1 Закона. Нарушение заинтересованным лицом положений части 4 статьи 12 Закона в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, к договору об оказании охранных услуг от 28.02.2011 N 30-П, заключенному с ООО "Абелия", приложена копия договора аренды от 28.03.2011 N 1-А, подтверждающего право владения и пользование заказчика объектами охраны. Решение суда по данному эпизоду не обжалуется.

Как указано в части 4 статьи 15.1 Закона, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

По мнению апелляционного суда, применительно к учредителем (участникам) частной охранной организации - физическим лицам приведенная норма в системном единстве с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 56, 57, 60.1, 282-288) означает запрет на осуществление трудовой деятельности по основному месту работы в иной сфере деятельности, не относящейся к охранной.

Доказательства нарушения данного запрета в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что Шмелев М.Ю., помимо участия в ООО ОП "Периметр", также участвует в ООО "МЛБИ", ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" и ООО "ОО "Торнадо-Р". Наличие трудовых отношений Шмелева М.Ю. с организациями, не осуществляющими охранную деятельность, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Создание юридического лица, участие в нем не запрещены частью 4 статьи 15.1 Закона. Такой запрет не может быть выведен из текста данной нормы посредством известных способов толкования. Равно как не имеется никаких объективных предпосылок для отождествления понятий основного вида деятельности и учреждения юридического лица (участия в нем). Административная ответственность может быть применена только за нарушение запрета, четко и ясно сформулированного в нормативных правовых актах.

При изложенных обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-6101/2018 отменить.

Отказать Главному управлению Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Периметр" (ИНН 7811130317, ОГРН 1027806075220) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас