Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5911/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А49-1003/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-1003/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (далее - ООО "РесурсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области от 28.03.2018 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РесурсСтрой" (субподрядчиком) и ООО "Циклон" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.01.2016 г. N 14, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался в срок до 01.04.2016 выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 71, в соответствии с проектом и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ оговорена сторонами в п. 4.1 договора и составила 285 450 руб. Оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение трех дней после сдачи результатов работы, оформленной актами КС-2, КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств (п. 4.2, п. 4.3 договора).

По акту о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 1 ООО "Циклон" приняло выполненные ООО "РесурсСтрой" подрядные работы.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 N 1 составила 285 450 руб. (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 истец выставил ответчику для оплаты выполненных работ счет-фактуру N 10 на сумму 285 450 руб. (л.д. 15). При этом, как указано в иске, ответчик в соответствии с условиями п. 4.2 договора перечислил истцу только 85 450 руб. Оплата оставшейся части выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составила 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.01.2016 N 14 и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 01.01.2016 N 14 работ на общую сумму 285 450 руб. подтверждается актами КС-2, КС-3 и сторонами не оспаривался.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 85 450 руб., произведенная 22.04.2016 по платежному поручению N 86, истцом признана.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение от 16.07.2015 N 136 (л.д. 44) о перечислении ООО "РесурсСтрой" денежных средств на сумму 300 000 руб. в качестве аванса за работы.

11.01.2016 ООО "Циклон" направило ООО "РесурсСтрой" письмо исх. N 3, в котором просило считать денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2015 N 136, оплатой, в том числе, по договору субподряда от 01.01.2016 N 14 на сумму 200 000 руб.

Указанное письмо этой же датой вручено лично директору ООО "РесурсСтрой" Ножкину А.В., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 46).

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истцом не представлены, факт получения спорных денежных средств не оспорен.

Доказательств существования иных обязательственных отношений между обществами, расчет за которые произведен платежным поручением от 16.07.2015 N 136, также не предъявлено.

Истцом не представлены доказательства того, что выполненные по договору субподряда от 01.01.2016 N 14 работы не оплачены ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года по делу N А49-1003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 1145836000485, ИНН 5836659660) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов