Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 20АП-2326/18

г. Тула

31 мая 2018 г.

Дело N А23-9643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Стужук О.В. (доверенность от 05.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу N А23-9643/2017 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 694 675 руб. 10 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 N 2013/0457 кэ за октябрь 2017 года, неустойки в сумме 14 447 руб. 11 коп. за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 и неустойки в сумме 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.12.2017 по 13.01.2018, далее, в случае непогашения задолженности, неустойки в сумме 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.01.2018 по 13.02.2018, а в последующем, в случае неисполнения обязательств, в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 694 675 руб. 10 коп. за октябрь 2017 года, неустойку в сумме 61 537 руб. 41 коп. за период с 15.11.2017 по 26.02.2018, всего 1 756 212 руб. 51 коп., неустойку за период с 27.02.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 694 675 руб. 10 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что акт об оказании услуг за октябрь 2017 года получен им 27.11.2017, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом, считает неверным, полагая, что ее расчет должен производиться с даты получения предприятием указанного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между (исполнитель) истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 2013/0457 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В разделе 4 договора согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям пункта 6.6 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 694 675 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, счетом, счетом-фактурой (л. д. 15 - 17).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме указанную задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом в октябре 2017 года, размер образовавшейся задолженности в размере 1 694 675 руб. 10 коп. ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Решение суда первой инстанции от 05.03.2018 в указанной части не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2017 по 26.02.2018 в размере 61 537 руб. 41 коп. и далее с 27.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2017 по 26.02.2018 составляет 61 537 руб. 41 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательства оплаты долга на дату вынесения решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 537 руб. 41 коп. за период с 15.11.2017 по 26.02.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты с задолженности в размере 1 694 675 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт оказанных услуг за октябрь 2017 года получен им 27.11.2017, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с даты получения предприятием указанного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из условий содержащихся в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.6 заключенного сторонами договора обязанность ответчика оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии не является встречной по отношению к обязанности истца направить ответчику акт об оказании услуг. В то время как оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии, напротив является безусловной встречной обязанностью ответчика. Более того, обязанность истца по составлению вышеуказанного акта и направлению его ответчику, не может быть исполнена ранее обязанности ответчика предоставить истцу показания приборов учета, которая установлена пунктом 3.4.20 договора. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был, при наступлении срока платежа, выяснить размер образовавшейся за ним задолженности и оплатить оказанные услуги, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 по делу N А23-9643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева