Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-2661/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" - представитель Григорьев Д.С. по доверенности от 30.10.2017 г.,

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 05.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. к ООО "ЭлПромМаш", ИНН 6316172021 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ИНН 6312111469, ОГРН 116312009010), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромТехКомплект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 г. в отношении ООО "ПромТехКомплект", ИНН 6312111469) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 г, ООО "ПромТехКомплект" ИНН 6312111469 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гавришова Максим Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными, а именно:

- 119 553,91 руб. - по платежному поручению N 283580 от 30.08.2016 г.;

- 826 718,64 руб. - по платежному поручению N 283582 от 30.08.2016 г.;

- 34 114,12 руб. - по платежному поручению N 883283 от 28.09.2016 г.;

- 1 556 076,11 руб. - по платежному поручению N 283793 от 28.09.2016 г.;

- 2 731 438,76 руб. - по платежному поручению N 883283 от 10.10.2016 г.;

- 99 789,15 руб. - по платежному поручению N 883283 от 28.10.2016 г.;

- 21 527,87 руб. - по платежному поручению N 883283 от 01.11.2016 г.;

- 634 286,07 руб. - по платежному поручению N 883283 от 01.12.2016 г.;

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭлПромМаш" денежных средств в общей сумме 6 023 504,63 руб.

Определением суда от 26.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года ходатайство ООО "ЭлПромМаш" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПромТехКомплект" Гавришова М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 023 504,63 руб. по платежным поручениям: N 283580 от 30.08.2016 г.; N 283582 от 30.08.2016 г.; N 883283 от 28.09.2016 г.; N 283793 от 28.09.2016 г.; N 883283 от 10.10.2016 г.; N 883283 от 28.10.2016 г.; N 883283 от 01.11.2016 г.; N 883283 от 01.12.2016 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭлПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" денежных средств в сумме 6 023 504,63 руб. Взыскано с ООО "ЭлПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭлПромМаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 г. по делу N А55-3819/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПромТехКомплект" отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности состава признаков, необходимых для признания недействительными сделок на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.07.2016 года по делу N А55-16440/2016 о признании заявления о признании должника банкротом в порядке подготовке дела к судебному заседанию предложил должнику представить суду сведения о задолженности, об имуществе, список кредиторов, последний бухгалтерский баланс. Запрошенные судом документы не поступили в материалы дела и у ООО "ЭлПромМаш" не было реальной возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 23.01.2018 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста определения суда первой инстанции от 30.01.2018 г. не соответствуют объявленной в судебном заседании 23.01.2018 г. резолютивной части принятого решения. В машинописном тексте резолютивной части определения от 23.01.2018 г. и резолютивной части полного текста решения от 30.01.2018 г. указано на признание недействительными всех восьми сделок.

Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "ЭлПромМаш" рассмотрены при вынесении настоящего судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлПромМаш" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов должника, открытых в банках, по предъявленным кредитором ООО "ЭлПромМаш" к взысканию исполнительным листам на расчетные счета должника, банками были списаны в пользу ООО " ЭлПромМаш" денежные средства на общую сумму 6 023 504,63 руб. по платежным поручениям:

- N 283580 от 30.08.2016 г. на сумму 119 553,91 руб. - назначение платежа - взыскание по и/л ФС 007097694 от 23.05.2016 г., выдан АС Самарской области по делу N А55-31301/2015 в пользу ООО "ЭлПромМаш";

- N 283582 от 30.08.2016 г. на сумму 826 718,64 руб. (назначение - взыскание по и/л ФС N 012032950 от 11.07.2016 г., выдан АС Самарской области по делу NА55-7165/2016 в пользу ООО "ЭлПромМаш";

N 883283 от 28.09.2016 г. на сумму 34 114,12 руб. (назначение - в пользу ООО "ЭлПромМаш" по и/л ФС N 007098069 от 05.07.2016 г., выдан АС Самарской области по делу N А55-5062/2016 от 26.05.2016 г.;

N 283793 от 28.09.2016 г. на сумму 1 556 076,11 руб. (назначение - взыскание в пользу ООО "ЭлПромМаш" по и/л ФС 012031267 о 08.06.2016 г., выдан АС Самарской области по делу N А55- 40/2016 от 26.04.2016 г.);

N 883283 от 10.10.2016 г. на сумму 2 731 438,76 руб. (назначение - в пользу ООО "ЭлПромМаш" по и/л ФС N 007098069 от 05.07.2016 г., выдан АС Самарской области по делу NА55-5062/2016 от 26.05.2016 г.);

N 883283 от 28.10.2016 г. на сумму 99 789,15 руб. (назначение - в пользу ООО "ЭлПромМаш" по и/л ФС N 007098069 от 05.07.2016 г., выдан АС Самарской области по делу NА55-5062/2016 от 26.05.2016 г.);

- N 883283 от 01.11.2016 г. на сумму 21 527,87 руб. (назначение - в пользу ООО "ЭлПромМаш" по и/л ФС 007098069 от 05.07.2016 г., выдан АС Самарской области по делу N А55-5062/2016 от 26.05.2016 г.);

- N 883283 от 01.12.2016 г. на сумму 634 286,07 руб. (назначение - в пользу ООО "ЭлПромМаш" по и/л ФС 007098069 от 05.07.2016 г., выдан АС Самарской области по делу N А55-5062/2016 от 26.05.2016 г.).

В отношении ООО "ПромТехКомплект" дело о банкротстве возбуждено 22.02.2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 г., то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вышеуказанные сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств в оспариваемой сумме 6 023 504,63 руб, в пользу ООО "ЭлПромМаш" привело к предпочтению одному из кредиторов перед другими кредиторами. Данные факты подтверждаются требованиями кредиторов, включенных в реестр ООО "ПромТехКомплект", а именно: ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" в размере 6 535 320,35 руб., ООО "Энергомонтаж-27" в сумме 1 733 803,67 руб., ФНС России в размере 1 666 014,39 руб.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При этом согласно абзацу пятому пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

10.07.2015 г. между ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлПромМаш" был заключен договор поставки N 10/07-2015 г. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору ООО "ЭлПромМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. по делу NА55-31301/2015 в пользу ООО "ЭлПромМаш" с ООО "ПромТехКомплект" взыскано 113 537,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 40 396 руб.

16.07.2015 г. между ООО "ЭлПромМаш" и ООО "ПромТехКомплект" заключен договор поставки N 64. В связи с невыполнением условий договора ООО "ЭлПромМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании и решением суда от 26.05.2016 г. по делу NА55-5062/2016 с ООО "ПромТехКомплект" в пользу ООО "ЭлПромМаш" взыскано 6 103 998,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 г. по делу N А55-5062/2016 в пользу ООО "ЭлПромМаш" с ООО "ПромТехКомплект" взыскано 476 504,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу N А55-40/2016 в пользу ООО "ЭлПромМаш" с ООО "ПромТехКомплект" взыскано 1 767 087,57 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ЭлПромМаш" было известно о ненадлежащем исполнении должником обязательств по заключенным договорам поставки (пять поданных в Арбитражный суд Самарской области исковых заявлений о взыскании долга за поставленную продукцию). При этом списание денежных средств со счета должника производилось не самим должником, а списывались банками в безакцептном порядке в условиях наличия картотеки. Также ООО "ЭлПромМаш" сам обращался в суд с заявлением о признании ООО "ПромТехКомплект" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО "ПромТехКомплект" отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждается представленным налоговым органом бухгалтерским балансом за 2015-2016 гг. Из бухгалтерского баланса за 2016 года видно, что в 2015 году основные средства составляли 12 203 тыс.руб., в 2016 году уже 1799 тыс. руб., запасы - 45 315тыс.руб. (которые не были обнаружены конкурсным управляющим), дебиторская задолженность 29 433тыс.руб. по сравнению с 2015 - 90 958 тыс.руб.) При этом заемные средства составили 10 609тыс.руб., кредиторская задолженность -67 724тыс.руб., убыток составил 4463 тыс. руб. Имелась картотека, сформированная из требований налогового органа и ответчика, о наличии которой ответчик знал, поскольку из содержания судебных актов видно, что начислялись пени, неустойка за просрочку платежей, денежные средства списывались в безакцептном порядке по факту поступления денежных средств на счета должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банковские операции по перечислению ООО "ЭлПромМаш" денежных средств в общей сумме 6 023 504,63 руб. следует признать недействительными сделками.

Ссылка Ответчика на неосведомленность ООО "Элпроммаш" о признаках неплатежеспособности должника не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимания в силу следующего.

Так между должником и ООО "ЭлПромМаш" были заключены следующие договоры поставки: N 10/07-2015 от 10.07.2015 г., N 64 от 16.07.2015 г.

Начиная с 2015 г. ООО "ПромТехКомплект" перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ЭлПромМаш".

В связи с указанными обстоятельства ООО "ЭлПромМаш" было вынуждено обратиться с судебными исками в суд (дела N А55-31301/2015, N А55- 7165/2016. N А55-5062/2016. N А55-40/2016).

После вынесения судебных актов в пользу ответчика, ООО "ПромТехКомплект" добровольно долг не погасил, в связи с чем ООО "ЭлПромМаш" получило исполнительные листы ФС N 007097694, ФС N 007098069, ФС N 012032950, ФС N 012031267 на общую сумму 9 669 856, 23 руб., которые впоследствии были предъявлены ответчиком в банки для безакцептного списания денежных средств со счетов должника.

Общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам, была списана кредитными организациями лишь частично в размере 6 023 504 руб. 63 коп., восемью платежами в период с августа по декабрь 2016 г., что само по себе уже свидетельствовало о недостаточности денежных средств для погашения требований кредитора и наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, необоснованна ссылка ответчика на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку в рассматриваемом случае получение кредитором платежа в счет погашения задолженности произошло как указано самим же ООО "ЭлПромМаш" не в рамках исполнительного производства, а путем предъявления исполнительных листов непосредственно в банк для безакцептного списания денежных средств.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии картотеки по расчетному счету должника, поскольку картотека была сформирована из требований налогового органа и требований ООО "ЭлПромМаш".

Кроме того ООО "ЭлПромМаш" обращалось в Арбитражный суд с отдельным заявлением о признании ООО "ПромТехКомплект" несостоятельным (банкротом).

Данный факт говорит о противоречии в доводах ответчика, который утверждает, что на момент оспариваемых сделок (август - декабрь 2016 г.) не знал и не мог знать о неплатёжеспособности должника, поскольку в июле 2016 г., за месяц до совершения оспариваемых платежей, ООО "ЭлПромМаш" подает заявление о признании ООО "ПромТехКомплект" несостоятельным (банкротом), в котором указывает на наличие признаков неплатёжеспособности должника (дело N А55-16440/2016).

Таким образом, ООО "ЭлПромМаш" прямо указывало на наличие признаков неплатёжеспособности должника.

Ответчик также указывает, что после возбуждения производства по делу N А55-16440/2016 иные кредиторы в дело не вступили. Однако через 2 месяца после принятия заявления к производству дело было прекращено по заявлению ООО "ЭлПромМаш".

Согласно н.6 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом обоснованность требования ООО "ЭлПромМаш" о признании ООО "ПромТехКомплект" судом не рассматривалась, процедуры, применяемые в делах о банкротстве в отношении должника не вводились, в связи с чем соответствующие сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, не публиковались.

Кредиторы должника не являются профессиональными участниками отношений, регламентированных законодательством о банкротстве.

Норма ст.28 Закона о банкротстве направлена на извещение кредиторов и иных заинтересованных лиц о подаче в отношении какого-либо лица заявления о признании его банкротом, ходе и результатах процедуры банкротства данного лица.

Сведения о ООО "ПромТехКомплект" как о лице, в отношении которого введена процедура банкротства, не публиковались, иные кредиторы не были извещены о заявлении ООО "ЭлПромМаш" и не могли вступить в дело N А55-16440/2016.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него сведений о существовании иных кредиторов по причине их невступления в дело N А55-16440/2016 является несостоятельным.

Учитывая все изложенные обстоятельства следует, что ООО "ЭлПромМаш" было известно о признаке неплатежеспособности, недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ПромТехКомплект". Также ООО "ЭлПромМаш". действуя добросовестно и разумно осознавало, что безакцептное списание денежных средств со счетов должника приведет к оказанию им предпочтения перед другими кредиторами и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик указывает на бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015 г. которая но его мнению свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии должника в 2014-2015 г. Однако норма ст. 61.3 ФЗ "О банкротстве" указывает, что кредитору должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имеющихся на момент совершения сделки, то есть в рассматриваемом случае в 2016 г., в связи с этим финансовое состояние должника за период 2014-2015 г. юридически-значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6), такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок следует удовлетворить

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года по делу N А55-3819/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО " ПромТехКомплект" Гавришова М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 023 504,63 руб. по платежным поручениям: N 283580 от 30.08.2016 г.; N 283582 от 30.08.2016 г.; N 883283 от 28.09.2016 г.; N 283793 от 28.09.2016 г.; N 883283 от 10.10.2016 г.; N 883283 от 28.10.2016 г.; N 883283 от 01.11.2016 г.; N 883283 от 01.12.2016 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭлПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" денежных средств в сумме 6 023 504,63 руб.

Взыскать с ООО "ЭлПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова