Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-6439/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А55-2058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2018 года по делу N А55-2058/2018, судья Медведев А.А., по заявлению Лыкова Михаила Ивановича, к Отделу Судебных приставов Приволжского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области Степановой Л.М., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калинина Виталия Александровича, о признании недействительными постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Лыков Михаил Иванович (далее - заявитель, Лыков М.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Степановой Л.М. от 10.01.2018 об обращении взыскания на пенсию должника и N 63024/18/30 от 10.01.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как несоответствующие требованию закона и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Степанова Л.М. Отдела судебных приставов Приволжского района Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Калинин Виталий Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лыков М.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были приняты все меры принудительного исполнения. постановления должнику были направлены с нарушением срока установленного законом об исполнительном производстве Постановление об обращении взыскания на пенсию должника не имеет порядкового номера, соответственно не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 Лыкову М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Заря" ИНН 6362011491 в связи с его ликвидацией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлены без изменений.

Калинин Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Лыкова Михаила Ивановича судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Лыкова М.И. в пользу Калинина В.А. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 020574256 от 09.06.2017.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 020574256 от 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 14356/17/63024-ИП.

13.11.2017 в отдел судебных приставов Приволжского района поступило от Лыкова М.И. заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Самарской области о предоставлении ему до 01 июля 2018 г. отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 по делу N А55-24949/2014 до вынесения решения суда.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Степановой JI.M. на основании ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ вынесено постановлении об отложении исполнительных действий на десять суток с 12.12.2017 по 26.12.2017 включительно в рамках исполнительного производства N 14356/17/63024-ИП.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и отправлены сторонам исполнительного производства.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Лыков М.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении от 03.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 14356/17/63024-ИП судебным приставом-исполнителем разъяснены должнику все предусмотренные законом последствия неисполнения требований в добровольном порядке.

Доказательств, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемых постановлений были нарушены права или законные интересы заявителя, в материалы дела заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 N 63024/18/328 и N 63024/18/330 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании их недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2018 года по делу N А55-2058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова