Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-11066/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-3107/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11066/2018) ООО "НПО "Наши Лодки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. по делу N А56-3107/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "НПО "Наши Лодки"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наши лодки" (далее - ответчик) о взыскании 124 858 руб. 28 коп. задолженности и 34 328 руб. 12 коп. неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования ввиду оплаты задолженности в полном размере и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г., начисленную за период с 20.09.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 79 669 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Наши Лодки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной, поскольку вдвоем превышает цену электроэнергии, потребленной ответчиком, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в качестве разумного размера неустойки ответчик просит применить законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что за заявленный период составляет 9 530 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойку, превышающий размер 9 530 руб. 68 коп.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 26.04.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Петербургская сбытовая компания" а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между ООО "НПО "Наши Лодки" (Потребитель) и АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 61314 (впоследствии номер был изменен на 47110000111301, далее - договор), на основании которого Гарантирующий поставщик осуществил продажу Потребителю электрической энергии.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора.

Согласно 4.2 договора оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Электрическая энергия, потребленная в период с 01.08.2017 по 30.09.2017, была оплачена ответчиком, после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования и просил взыскать 79 669 руб. 98 коп. неустойки за период просрочки с 20.09.2017 г. по 01.03.2018 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5.3. договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты приобретенной у истца электрической энергии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, при покупке электрической энергии следует, что в данных отношениях ответчик является потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае, если его размер установлен законом, при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки.

В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Пункт 5.3 договора и договор в целом между сторонами не расторгнут и действует.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере исчисленной истцом неустойки, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и указанным нормам права, правильно примененным судом при разрешении спора.

Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку. При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). При этом на основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договорам ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. по делу N А56-3107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова