Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-17645/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-2715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Соловьев А.А., паспорт, Подлесных О.С. по доверенности от 17.02.2017

от ответчика: 1) Оськин А.Ф. по доверенности от 22.11.2017, 2) до перерыва: Оськин А.Ф. по доверенности от 01.03.2017 - не допущен, после перерыва: не явился, извещен, 3) до перерыва: Ванюшин А.В. по доверенности от 17.04.2018, после перерыва: Титов А.Е. по доверенности от 16.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2017) Удалова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-2715/2017(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Соловьева Андрея Анатольевича

к 1) Удалову Андрею Николаевичу, 2) ООО "Техностройцентр", 3) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Гусев Михаил Денисович

о признании решения недействительным,

установил:

Соловьев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Техностройцентр" и Удалову Андрею Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества об избрании на должность генерального директора Гусева Михаила Денисовича; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2177847078870 от 12.01.2017 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Техностройцентр".

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "Техностройцентр" Гусев Михаил Денисович.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества об избрании на должность генерального директора Гусева М.Д., оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Техностройцентр" от 28.12.2016 N 03; признать недействительным решение МИФНС N 15 по СПб о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2177847078870 от 12.01.2017 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Техностройцентр". Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Техностройцентр" об избрании на должность генерального директора Гусева Михаила Денисовича, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Техностройцентр" от 28.12.2016 N 03. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу от 12.01.2017 N 185706А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.01.2017 за государственным регистрационным номером 2177847078870 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Техностройцентр".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Удалов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Пол мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что учредителями ООО "ТехноСтрой Центр" являются два физических лица: Соловьев А.А. и Удалов А.Н., суд, при вынесении Решения, не учёл требования ч. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ при оценке обстоятельств проведения внеочередного собрания. В проведенном собрании участие приняли все учредители Общества. Соловьев А.А. и Удалов А.Н. принимали участие в переговорах, на основании которых было принято совместное решение о смене генерального директора, которое было одобрено большинством голосов и оформлено протоколом, подписанным обоими участниками Общества. Кроме подписанного протокола общего собрания участников Общества, нотариусу были представлены Устав Общества, свидетельства ОГРН и ИНН, необходимые для проведения нотариальных действий. Данные документы всегда находились и находятся в настоящее время у Соловьева А.А. Таким образом, было бы невозможно проведение нотариальных действий без деятельного участия Соловьева А.А. Суд не исследовал, предоставлялись ли подлинники документов нотариусу. Нотариальные действия Истцом не оспаривались. Суд также не принял во внимание показания Гагарина А.Н. Не приняв показания Гагарина А.Н., фактически исключил доказательства осведомленности Соловьева А.А. о проведении собрания и подписания им протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая, что спорная запись является недействительной по причине противоречия ее закону и фактическим сведениям о юридическом лице, поскольку решение инспекции принято в отсутствие легитимного акта корпоративного управления Обществом на основании заявления, содержащего недостоверные сведения относительно лица, обладающего правом действовать от имени общества и подписанного неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 20.11.2017 истец заявил о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленного протокола N 03 от 28.12.2016 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить его и числа доказательств по делу; назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по делу А56-2715/2017 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

19.01.2018 от экспертной организации поступило письмо с указанием на необходимость уточнения, какая из подписей от имени Соловьева А.А. в исследуемом документе подлежит экспертизе.

Определением от 26.01.2018 производство по делу А56-2715/2017 возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а именно: - кем проставлена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Техностройцентр" N 03 от 28.12.2016 после слов "секретарь собрания", Соловьевым А.А. или иным лицом?

- кем проставлена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Техностройцентр" N 03 от 28.12.2016 после слов "с протоколом ознакомлен. Возражений и дополнений не имею. Принятие Общим собранием участников в протоколе решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаю", Соловьевым А.А. или иным лицом?

Определением от 02.03.2018 по делу N А56-2715/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 7 (812) 570-30-70) Марочкиной Валерии Валерьевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем проставлена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Техностройцентр" N 03 от 28.12.2016 после слов "секретарь собрания", Соловьевым А.А. или иным лицом?

- кем проставлена подпись на протоколе общего собрания участников ООО "Техностройцентр" N 03 от 28.12.2016 после слов "с протоколом ознакомлен. Возражений и дополнений не имею. Принятие Общим собранием участников в протоколе решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаю", Соловьевым А.А. или иным лицом?

03.04.2018 от АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в суд поступило экспертное заключение N А18-3-Т-А56-2715/2017 от 30.03.2018.

Определением от 10.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали заявление о фальсификации доказательств и исключения доказательств по делу. Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика3 оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев А.А. и Удалов А.Н. являются участниками ООО "ТСЦ" с принадлежащими каждому из них по 25% долей участия в уставном капитале.

Соловьеву А.А. в январе 2017 года стало известно, что в ЕГРЮЛ 12.01.2017 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2177847078870 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТСЦ". Данная запись внесена на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества об избрании на должность генерального директора Гусева М.Д., оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ТСЦ" от 28.12.2016 N 03.

Соловьев А.А., указывая на то, что в оспариваемом собрании он не участвовал, о проведении такого собрания не уведомлялся и протокол собрания не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Возражая против удовлетворения иска, Удалов А.Н. указал, что оспариваемое Соловьевым А.А. решение принято на основании протокола общего собрания от 28.12.2016 N 03, который был подписан Удаловым А.Н. в присутствии Гагарина А.Н. Для подписания данного документа участники Общества назначили встречу на 28.12.2016 на проходной ПАО "Пролетарский завод" со стороны Железнодорожного проспекта. Соловьев А.А. подготовил все необходимые документы, и Удалов А.Н. подписал несколько копий протоколов собрания от 28.12.2016 N 03. После этого, 13.01.2017, Соловьев А.А. передал Удалову А.Н. одну копию протокола общего собрания, содержащую подпись как Удалова А.Н., так и Соловьева А.А.

Копия указанного протокола от 28.12.2016 N 03 приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Регистрирующим органом совместно с отзывом на заявление в материалы дела представлена копия протокола от 28.12.2016 N 03, полученная совместно с заявлением, направленным нотариусом.

Указывая, что подписи Соловьева А.А. на копиях протокола от 28.12.2016 N 03, представленных Удаловым А.Н. и Инспекцией, не идентичны, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации названного протокола общего собрания от 28.12.2016 N 03, так как Соловьев А.А. названный документ не подписывал, участия в общем собрании не принимал.

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить на обозрение суда оригинал протокола общего собрания от 28.12.2016 N 03, а также направил запрос нотариусу Коноплевой М.Ю. о предоставлении (при наличии) оригинала указанного документа.

В связи с отсутствием у ООО "ТСЦ" и нотариуса оригинала протокола общего собрания от 28.12.2016 N 03 истец отозвал заявление о фальсификации в связи с невозможностью проверки подлинности подписи Соловьева А.А. в спорном документе.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Гагарин Анатолий Николаевич, который указал, что действительно 28.12.2016 Соловьев А.А. и Удалов А.Н. встречались на проходной ПАО "Пролетарский завод" и подписывали документы. При этом Гагарин А.Н. видел, что Удалов А.Н. подписывал документ, а именно протокол, который Соловьев А.А. оставил при себе.

Однако данные Гагариным А.Н. показания не приняты судом во внимание, поскольку свидетель не смог на вопрос суда пояснить, какой именно протокол подписывался Удаловым А.Н. в тот день.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Раскин Евгений Григорьевич, который пояснил, что находится с Соловьевым А.А. в приятельских отношениях. 28.12.2016 они с Соловьевым А.А. весь день провели вместе: утром - в фитнесс-клубе, вечером - на "корпоративе".

Вместе с тем суд первой инстанции также принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку он не подтвердил, что на протяжении всего дня Соловьев А.А. не выбывал из поля зрения Раскина Е.Г.

В свою очередь объяснения Соловьева А.А. о том, что он не был осведомлен о проводимом собраниях и на нем фактически не присутствовал, равно как и не подписывал протокол общего собрания от 28.12.2016 N 03, Удаловым А.Н. и Обществом, не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал проведение оспариваемого собрания именно с участием истца, а также подписание последним соответствующего протокола.

Учитывая, что ответчиком не представлен подлинный протокол общего собрания участников Общества, факт проведения которого оспаривается истцом, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о признании решения такого собрания недействительным.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции принято на основании заявления, поданного Гусевым М.Д., полномочия которого как генерального директора Общества не подтверждены, и в силу того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления, суд признал также подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным решения МИФНС N 15 по СПб о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2177847078870 от 12.01.2017 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТСЦ".

Удаловым А.Н. суду апелляционной инстанции был представлен оригинал протокола общего собрания от 28.12.2016 N 03, о фальсификации которого заявлено истцом.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2018 N А18-3-Т-А56-2715/2017 подписи от имени Соловьева Андрея Анатольевича, расположенные на протоколе N 03 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЦентр" от 28.12.2016 справа от печатного текста "Секретарь собрания" слева от печатного текста "/Соловьев А.А./", под печатным текстом "С протоколом ознакомлен. Возражений и дополнений не имею. Принятие Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаю:" слева от печатного текста "Соловьев А.А."., выполнены не самим Соловьевым Андреем Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Ответчики доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Учитывая результаты судебной экспертизы и руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол N 03 общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЦентр" от 28.12.2016 признается судом апелляционной инстанции сфальсифицированным, в связи документ исключен из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Удалова Андрея Николаевича в пользу Соловьева Андрея Анатольевича в сумме 16000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-2715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Удалова Андрея Николаевича в пользу Соловьева Андрея Анатольевича 16000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов