Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-4396/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А29-11830/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу N А29-11830/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Перегудову Константину Николаевичу (ИНН: 110400058780, ОГРН 304110408300076),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перегудов Константин Николаевич (далее - Заявитель, ИП Перегудов К.Н.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела, поданного через систему "Мой арбитр", направлена Заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 14.05.2018, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование. ИП Перегудовым К.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин, уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на то, что о наличии решения узнал только в мае 2018 года, в ходе подготовки к аналогичному процессу, за более поздний период.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 01.09.2017, направлено Заявителю заказным письмом с уведомлением 01.09.2017 по адресу места жительства (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по республике Коми от 05.09.2017). Почтовый конверт возвратился в суд (том 1, л.д. 50,) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что ИП Перегудов К.Н. не явился за получением почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

Данное определение было опубликовано в сети, направлено Заявителю заказным письмом с уведомлением 27.10.2017 по адресу места жительства. Почтовый конверт возвратился в суд (том 1, л.д. 61,) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что ИП Перегудов К.Н. не явился за получением почтового отправления.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 25.12.2017, было опубликовано в сети Интернет 26.12.2017, направлено Заявителю заказным письмом с уведомлением 27.12.2017 по юридическому адресу места регистрации. Почтовый конверт возвратился в суд (том 1, л.д.79) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что ИП Перегудов К.Н. не явился, в том числе по вторичному извещению, за получением почтового отправления.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, заявитель уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д.15, кв.7.

Направленные по вышеуказанному адресу определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного разбирательства и решение суда возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления.

Таким образом, ИП Перегудов К.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции по месту его регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В определении суда от 31.08.2017 имеется указание на информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и использование секретного кода для доступа к материалам дела, который также указан в определении.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 31.08.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2017 (л.д.49), определение от 26.10.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2017 (л.д.60), определение от 24.11.2017 о назначении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2017 (л.д.70), решение от 25.12.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению заявителя о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ИП Перегудов К.Н. знал о начавшемся процессе, соответственно Заявитель обладал реальной возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют, в восстановлении пропущенного срока обжалования следует отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин