Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-3463/18

город Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А79-894/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2018 по делу N А79-894/2018, принятое судьей Трусовым А.В. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022101134219, ИНН 2128002213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросветмонтаж" (ОГРН 1112130014622, ИНН 2130095448)

о взыскании 457 854 руб. 84 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее -Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросветмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 415 374 руб. 84 коп. упущенной выгоды и 42 480 руб. арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре, отзыв на заявленные требования не представил, следовательно, не опроверг доводы, указанные в иске.

Завод считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец отгружал автозапчасти Обществу, а последний перечислил аванс в размере 3 000 000 руб. по двум договорам. Ответчик не раз подтверждал, что данные договора являются оспоримыми, заключенными аффилированными лицами. Судом не учтено, что 01.04.2012 Волков Ю.В. принят Заводом в качестве менеджера по продажам запасных частей, одновременно являясь директором и учредителем Общества. Волков Ю.В. с 26.04.2012 по март 2013 года производил для себя выборку запчастей с наименьшей наценкой 3 процента, при 25 процентах другим клиентам. Всего за 2012 - 2015 годы внесен аванс в сумме 3 000 000 руб., получено запчастей на сумму 2 513 000 руб., зарплата Волковым Ю.В. за данный период получена в сумме 663 000 руб. Упущенная выгода от продажи запчастей аффилированному лицу составила 537 000 руб.

По мнению Завода, судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что директор Общества осуществлял свою деятельность в период с 01.04.2012 по 29.05.2015 по юридическому адресу Завода, следовательно, арендовал свое рабочее место.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской - Республики от 02.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2016 по делу N А79-2877/2016, что 26.04.2012 и 01.04.2013 Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры N 06 и N02, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю запасные части, электроагрегаты автомобильной техники КАМАЗ, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанных договоров.

В рамках указанных договоров Общество внесло оплату на счет поставщика в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2013 N 1 и от 02.09.2013 N 9, N 1142.

Завод обязательства по поставке товара перед Обществом исполнил на сумму 2 647 980 руб. 70 коп., а 18 713 руб. 07 коп. возвратил последнему на основании платежного поручения от 25.03.2016 N 365. Соответственно, на день принятия решения за ответчиком числится долг за недопоставленный товар в общей сумме 311312 руб. 74 коп.

Поскольку Завод не представил суду доказательств полного возврата

денежных средств Обществу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в сумме 311 321 руб. 74 коп.

Указанное решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом настоящего спора являются требования Завода о взыскании 415 374 руб. 84 коп. упущенной выгоды в результате продажи товара истца по договорам на поставку запасных частей от 26.04.2012 N 06 и от 01.04.2013 N 02 без наценки либо с минимальной наценкой, а также 42 480 руб. арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере истцом указано на то, что он мог получить прибыль, рассчитанную исходя из реализации товара с наценкой не менее 20 процентов (как и у других клиентов) тогда, как наценка по договорам по реализации товара ответчику составляла лишь три процента или вообще не было.

Между тем, правоотношения сторон основаны на договорах, заключенных в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия данных договоров от 26.04.2012 N 06, от 01.04.2013 N 02 оценивались в рамках дела N А79-2877/2016. Договоры не признаны в установленном порядке недействительными. Доказательств неподписания этих договоров со стороны Завода не имеется. Напротив, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2017 по делу N А79-2877/2016, установлено, что во исполнение договоров на поставку запасных частей от 26.04.2012 N 06, от 01.04.2013 N 02 Завод несколькими партиями поставил Обществу товар, расчет за который был произведен между сторонами в полном объеме.

Договоры на поставку запасных частей от 26.04.2012 N 06, от 01.04.2013 N 02 не содержат условий о реализации товара (запасных частей) ответчиком третьим лицам с наценкой, в том числе и не менее 20 процентов, и о том, что разница от реализации должна быть передана истцу.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Утверждение истца о не получении прибыли со ссылкой на то, что мог бы реализовать свой товар с наценкой более 20 процентов к таким доказательствам не относится, так как истец не указал конкретные документы, не сослался на буквальное содержание и толкование таких документов, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к получению упущенной выгоды.

Одного лишь наличия у истца предполагаемой возможности реализации товара по иной цене (по более высокой цене), по которым последний мог бы продать свой товар, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью вправе устанавливать свою цену реализуемого товара приобретенного, в том числе у истца, третьим лицам. Запрет на иное не установлено ни договорами, заключенными между сторонами, ни законом.

Ссылка на аффелированность директора ответчика Волкова Ю.В. также не обоснованна, поскольку от имени истца договоры на поставку запасных частей подписаны генеральным директором Васильевым Г.Г., условие по наценке согласованы в пунктах 2.1 договоров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить, какие именно убытки были причинены истцу, чем именно они подтверждаются, их расчет, причинно-следственная связь между действиями ответчика по закупке у истца запасных частей и причинением убытков, а также сам факт реализации истцом товара с наценкой не менее 20 процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, возникшей в результате реализации товара истцом ответчику без соответствующей наценки.

Истец также предъявил ко взысканию с ответчика 42 480 руб. арендной платы за пользование ответчиком в период с 01.04.2012 по 29.05.2015 площадью истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств пользования ответчиком помещениями истца. Материалы дела не позволяют суду установить какое именно помещение истца было арендовано ответчиком, его размеры, наличия соглашения сторон о стоимости арендной платы и сроках его использования.

Факт работы руководителя Общества в качестве работника у истца не свидетельствует о том, что Общество арендовало помещение у Завода.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком предъявленных требований ввиду отсутствия представления своих возражений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, ответчик в порядке статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре. На возвращенных конвертах в суд имеются отметки об "истечение срока хранение" и о вторичной передаче извещения адресату. Конверты направлялись по юридическому адресу ответчика.

Между тем, при наличии фактов возврата конвертов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для признания исковых требований без проверки на обоснованность и законность ввиду того, что заявленные требования ответчиком не оспорены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ввиду предоставленной судом апелляционной инстанции определением от 26.04.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2018 по делу N А79-894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022101134219, ИНН 2128002213) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина