Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-6708/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-8914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Махненко С.И. по доверенности от 13.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-8914/2018

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ответчикам администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район; обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж плюс"; муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок и услуг"

о признании контракта недействительным,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Монтаж-Юг", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных закупок и услуг", г. Приморско-Ахтарск; Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск; ООО "Строймонтаж плюс", ст. Староминская о признании электронного аукциона по извещению об осуществлении закупки N 0818300025618000004 недействительным, о признании контракта недействительным N 0818300025618000004-0062569-01.

Истец обратился в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта N 0818300025618000004-0062569-01 "МБОУ СОШ N 1 на 350 мест в г. Приморско-Ахтарске (строительно-монтажные работы)" заключённый между Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района, г. Приморско-Ахтарск и ООО "Строймонтаж плюс", ст. Староминская, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована следующим.

За время рассмотрения искового заявления о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта, указанный муниципальный контракт будет частично, а возможно и значительно, исполнен, что повлечет невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "ТМЮ".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие судом обеспечительных мер позволит восстановить нарушенное право ООО "ТМЮ", заявка которого была необоснованно отклонена, путем повторного его участия электронном аукционе с таким же предметом.

В отзывах на жалобу ответчики возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

Представители извещенных ответчиков не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут 2 поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также соблюдение баланса взаимных интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в обоснование причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя основаны на предположении о безусловной обоснованности исковых требований, однако для принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из баланса интересов сторон, суд учитывает на равных основаниях как вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так и вероятность такого ущерба для иных лиц в случае принятия данных мер.

В рассматриваемом случае исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств спора, суд полагает заявленные обеспечительные меры нарушающими баланс интересов заинтересованных лиц в случае их принятия.

При этом суд учитывает, также исходя из ускоренного характера средства защиты в виде обеспечительных мер и необходимости рассмотрения всех обстоятельств спора в совокупности, выводы компетентного органа, изложенные в Решении УФАС по Краснодарскому краю от 26.02.2018, по жалобе ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в отношении спорного аукциона N 0818300025618000004.

УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу, что жалоба ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" является обоснованной в части неправомерного отклонения заявки в связи с предоставлением несоответствующей аукционной документации информации по п.263 приложения N 1 аукционной документации. Вместе с тем, допущенное нарушение на результат рассмотрения заявок не повлияло.

Указанное решение размещено в ограниченном доступе в карточке дела N А32-14956/2018, по заявлению ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" о признании указанного решения УФАС незаконным (дело по существу не рассмотрено).

Указанное решение суд считает возможным учесть в составе иных обстоятельств дела, также ввиду того, что на указанное судебное дело и решение УФАС заявитель ссылался в апелляционной жалобе. На настоящий момент решение УФАС незаконным не признано.

В апелляционной жалобе заявитель подчеркнул, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, сама возможность предоставления доказательств в меньшем объеме, нежели необходимо для рассмотрения спора по существу, не исключает их оценки судом на предмет их достаточности и обоснованности, в пределах судебного усмотрения, для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд полагает доводы заявителя недостаточными для безусловного вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-8914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник