Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-8628/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-175302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г.

по делу N А40-175302/13, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к ответчикам ОАО СК "Альянс" (ОГР 1027739095438, ИНН 7702073683), Главное Управление МВД РФ по Нижегородской области (ИНН: 5260040766). о взыскании 206 418,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 144, 03 руб., взысканы с Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб в размере 86 418, 30 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 984, 34 руб.

03.03.2014 взыскателю ООО СК "Цюрих" Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии АС N 0062102853 и АС N 0062102854 на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 суд произвел замену ответчика по делу Автохозяйство при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области на его правопреемника Главное Управление МВД РФ по Нижегородской области (ИНН: 5260040766).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2017 поступило заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 006210284 к исполнению.

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в связи с отсутствием судебных актов с верным указанием номера дела, взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ, так как номера дел в судебных актах не соответствуют номеру дела, указанному в исполнительном листе, что является основанием для отказа в исполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 006210284 был выдан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014.

Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению исчисляется с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч. 1 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 30.01.2017.

Между тем, ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По правилам ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, арбитражный суд имеет право восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при наличии двух условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и этот срок должен быть пропущен.

В рассматриваемой ситуации взыскатель не представил доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основным условием для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является уважительность причины его пропуска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку он был не лишен возможности надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами для решения вопроса об исправлении опечатки в исполнительном листе в предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-175302/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова