Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7698/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-58309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДИВАНОВ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "ВЕЛЕС" - Барышкина Е.В., представитель по доверенности от 20.03.18г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОН"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИВАНОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-58309/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИВАНОВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВЕЛЕС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВАНОВ" (далее - ООО "ДИВАНОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВЕЛЕС" (далее - ООО УК "ВЕЛЕС", ответчик) о взыскании 942 643 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 487 712 руб. упущенной выгоды, 350 000 руб. компенсации за хранение поврежденного имущества, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 304 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДИВАНОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ДИВАНОВ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ДИВАНОВ" и ООО "ТОН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДИВАНОВ" и ООО "ТОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК "ВЕЛЕС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представляет суду письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.01.2017 по делу N А41-85148/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ДИВАНОВ" к ООО "ТОН" о взыскании убытков отказано.

При этом суд исходил из следующего. 01.04.2016 между ООО "ТОН" (арендодатель) и ЗАО "ДИВАНОВ" (арендатор) был заключен договор аренды N 18, по условиям и во исполнение которого истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, пом. 1. Имущество было передано по акту от 01.04.2016. После заключения договора в арендованном помещении было размещено принадлежащее ЗАО "ДИВАНОВ" имущество - мебель и сопутствующие товары, согласно п. 1.4 договора.

Между ООО "ТОН" и ЗАО "ДИВАНОВ" также был заключен договор аренды N 18/А, по условиям которого истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, пом. 1. 16.08.2016 произошло подтопление арендуемого помещения, о чем управляющей компанией ООО "УК "ВЕЛЕС" был составлен Акт осмотра от 16.08.2016. Повторный акт осмотра был составлен 04.10.2016.

В результате осмотра было установлено, что причиной подтопления грунтовыми водами является отсутствие герметизации и гидроизоляции в узле ввода общедомовых коммуникаций.

Однако доказательств уведомления ответчика как арендодателя о подтоплениях и его вызова на проведение осмотров истцом не представлено.

Как указал истец, ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по капитальному ремонту сданного в аренду помещения, имуществу ЗАО "ДИВАНОВ" был причинен вред на сумму 942 642 руб., что установлено Отчетом N 0410/16 от 28.09.2016, составленным по заказу истца ООО "Паритет-Консалтинг".

Кроме того, как пояснил истец, в связи с необходимостью ликвидации последствий подтоплений ЗАО "ДИВАНОВ" не могло осуществлять текущую хозяйственную деятельность, в связи с чем, упущенная выгода за время вынужденного простоя - 9 дней в августе 2016, 5 дней в сентябре 2016, 20 дней в октябре 2016, по расчету истца, составила 487 712 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, доказательств обращения истца к ответчику как арендодателю за проведением капитального ремонта, в том числе вызванного неотложной необходимостью, в материалах дела не представлено. В материалах дела также не представлено доказательств отказа ответчика от проведения такого ремонта.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела представлен Отчет N 0410/16 от 28.09.2016 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - движимого имущества, пострадавшего в результате залива в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Супонево, корп. 2, пом. 1, согласно которому стоимость указанного имущества составляет 942 643 руб.

Однако истцом не представлено доказательств принадлежности ему находящегося в арендованном помещении имущества на заявленную сумму, а представленный отчет содержит противоречивые сведения, как в отношении причин подтопления, так и в отношении повреждений имущества.

Кроме того представленные в материалах дела акты осмотра, а также заключение специалиста составлены без участия представителя ответчика и без его вызова на проведение осмотра, в связи с чем при оценке указанных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В настоящем случае исковые требования предъявлены к управляющей организации многоквартирного дома, где расположены спорные помещения. К иску приложены аналогичные доказательства.

Между третьим лицом и ответчиком 11.01.2015 заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 2/1, в соответствии с предметом которого собственник передаёт, а управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно- влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. ООО "ТОН", являясь собственником спорного нежилого помещения, с требованиями о принятии мер к герметизации входящих труб теплоснабжения дома к ответчику не обращалось.

Таким образом, судом установлено, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик своими действиями допустил подтопление спорного помещения, вследствие чего истец понес убытки в сумме иска, последним суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку истцом не доказана ни противоправность действий ответчика, ни размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений изложенных в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-58309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина