Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-1320/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-135741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 года по делу N А40-135741/17,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-976)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

(ОГРН 1137746351863)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Прайм";

2) Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: Мареев А.Н. по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности за оказанные по договору N 005-001840-14 от 29.01.2014 года услуги в июле-сентябре 2014 года в сумме 185 114 руб. 20 коп..

Решением суда от 11.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭргоСтрой" отказано.

ООО "ЭргоСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 года между ООО "Прайм" (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, дирекция) заключен договор 005-001840-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Калитниковская Средняя, д. 15.

12.05.2014 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Прайм" и ООО "ЭргоСтрой" (новый исполнитель), заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 005-001840-14 от 29.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 37 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 446455 от 21.12.2012 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 4.2.1 договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, составляет в размере 3 938 руб. 60 коп..

По условиям пункта 2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 37 машино-мест, из них 37 машино-мест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

По условиям пункта 2.3 договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 19 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,50).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований (пункты 4.3, 4.6, 4.8 договора).

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

По утверждению истца в соответствии с составленными актами в июле 2014 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 26 машино-мест, в августе 2014 года на 19 машино-мест и в сентябре 2014 года на 19 машино-мест. Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль, август, сентябрь 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место -3 938 руб.60 коп., с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - в июле 11, августе 18 и сентябре 18 машино-мест.

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из предмета договора, условий пункта 4.1 договора, которым согласована максимальная цена за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия настоящего договора в сумме 1 683 870 руб., оплату ответчиком услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию на сумму 1 153 025 руб.84 коп., предъявление исковых требований на сумму, превышающую максимальную цену договора (1 683 870 руб.).

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты за период июль, август и сентябрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 11 машино-мест в июле, 18 машино-мест в августе и 18 машино-мест в сентябре 2014 года. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 185 114 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в представленных актах отсутствует.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-135741/17 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863) задолженность в сумме 185 114 (сто восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова