Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16461/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-157360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-157360/16, по иску ООО "ОМЕГАТРЕЙД" к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" о взыскании 31 310 016 руб. 61 коп., с участием третьего лица ООО "Ньютех"

при участии в судебном заседании: от истца Мескина А.В. (представитель по доверенности 05.12.2017 г.), Иванов И.С. (по доверенности от 01.06.2016 г.); от ответчика Симакин А.А. (представитель по доверенности 29.12.2017 г.), Новикова Т.В. (по доверенности от 17.05.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омегатрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" долга по договору поставки от 16.05.2012 г. N 37L.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в настоящем деле предметом уступки выступала не часть имеющегося у цедента права (требования) к должнику, а принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности должника (с учетом произведенных им по договору поставки оплат).

При повторном рассмотрении судом первой инстанции решением от 08.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ньютех" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ- РИТЕЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2012 г. N 37L, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар для последующей розничной продажи, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора риск случайной гибели или порчи товара, а так же право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара по мере его реализации конечным потребителям, но в любом случае не позднее 90 дней с даты передачи товара покупателю. Оплата товара производится на основании счетов, выставляемых поставщиком посредством электронной или факсимильной связи. Оплата производится не позднее 7 дней с момента получения счета от Поставщика. Оплата производится в российских рублях путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, количестве и по установленной цене исполнил полностью.

Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность по оплате товара по товарным накладным N 5603 от 14.12.2012 г. на сумму 2 202 900 руб. 21 коп. (долг 100 руб. 21 коп.), N 294 от 23.01.2013 г. на сумму 7 924 999 руб. 98 коп. (долг 499 руб. 98 коп.), N 5909 от 04.10.2013 г. на сумму 29 469 990 руб. 34 коп. (долг 21 080 323 руб. 77 коп.), N 6409 от 22.10.2013 г. на сумму 8 554 999 руб. 73 коп. (долг 8 554 999 руб. 73 коп.), N 6962 от 12.11.2013 г. на сумму 2 231 235 руб. 94 коп. (долг 2 231 235 руб. 94 коп.), N 5263 от 01.08.2014 г. на сумму 842 400 руб. 08 коп. (долг 842 400 руб. 08 коп.)., исходя из стоимости поставленного товара в общей сумме 51 226 526 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена полностью, задолженность ответчика по поставкам, совершенным в рамках спорного договора, составила 32 709 559 руб. 71 коп. (с учетом актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г., 28.09.2015 г., 30.06.2014 г. и от 31.12.2013 г., акта зачета встречных требований сторон от 20.05.2016 г.).

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2017 г., в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 20.05.2016 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", согласно которому указанное лицо, в том числе признает свою задолженность по договору поставки N 37L от 16.05.2012 г. по состоянию на 20.05.2016 г. в размере 32 888 062 руб., а с учетом произведенного зачета встречных однородных требований признает свою задолженность, как покупатель, перед поставщиком в размере 32 709 559 руб. 71 коп.

В последующем, между поставщиком и истцом по настоящему делу был подписан договору уступки от 15.12.2015 г. N 2/2015, в соответствии с условиями которого Обществом с ограниченной ответственностью "Ньютех" (цедент) были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРЕЙД" (цессионарий) в полном объеме права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 16.05.2012 г. N 37L включая, но не ограничиваясь, права (требования) на сумму 33 758 783 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки права требования к цессионарию перешли все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" в том виде, размере и объеме, которые существуют на дату подписания настоящего договора, включая права требования возврата невозвращенного на дату заключения настоящего договора товара, право начисления процентов, неустоек, пени и иные права, предусмотренные договором поставки.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Указание ответчика на недействительность договора цессии ввиду передачи несуществующего права не может быть принято во внимание, поскольку указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств предметом уступки выступала не часть имеющегося у цедента права (требования) к должнику, а принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности должника (с учетом произведенных им по договору поставки оплат).

Доводов ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в части не наступления срока оплаты, по своей сути противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение от 13.11.2014 г. к спорному договору поставки в части согласования срока оплаты реализованного (фактически проданного товара) подлежит применению к правоотношениям, возникшим после его подписания (п. 3 дополнительного соглашения).

В данном случае товар поставлялся ответчику ранее подписания указанного дополнительного соглашения и его наличие не может влиять на выводы суда первой инстанции, исходя из оснований заявленного иска.

Размер задолженности установлен сторонами согласно акту от 20.05.2016 г. При этом апелляционный суд учитывает, что подписание указанного акта между поставщиком и ответчиком не противоречит заключенному договору уступки, с учетом перехода к истцу только права требования о взыскании задолженности по договору, а не статуса стороны в рамках договора.

Указание ответчика на неопределенность периода задолженности также отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из текста договора уступки, уступалась вся задолженность, возникшая по договору поставки, в связи с чем, определение периода задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, по общему правилу в период задолженности включаются последние неоплаченные накладные, если из платежных поручений не следует иного порядка оплаты, таким образом, ответчиком не доказано, что имеется задолженность в другом объеме, за иной период и по определенным накладным, отличным от представленных истцом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-157360/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков