Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5287/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-72662/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-72662/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

к ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, общество "Бастион") о взыскании 59 760 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия аудиторского отчета от 08.11.2017 N ВП-2017-01.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бастион" (генподрядчик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.10.2015 N К-1-ТОЗ/2540К/844 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генподрядчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в спортивном зале АО "НПК "Уралвагонзавод".

Стоимость работ на период исполнения договора (с 01.09.2015 по 31.08.2016) определяется на основании приложения N 1 "Расчет договорной цены" и составляет 199 202 руб. 88 коп. Приложение N 1 "Расчет договорной цены" и локальный сметный расчет являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу N А60-24532/2017 с общества "НПК "Уралвагонзавод" пользу общества "Бастион" взыскано по договору от 30.10.2015 N К-1-ТОЗ/2540К/844 - 116 210 руб. 25 коп. задолженности, а также 4 067 руб. 37 коп. неустойки.

Заказчик, полагая, что фактическая стоимость выполненных работ по договору завышена на 30%, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу N А60-24532/2017 и подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.08.2016 N 7/8, от 31.08.2016 N 35, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству; истцом не представлено доказательств завышения ответчиком фактической стоимости работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 30.10.2015 N К-1-ТОЗ/2540К/844.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора стоимость работ определена в размере 199 202 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Более того, в материалах дела указанное заключение отсутствует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком и определение сторонами их стоимости установлены вступившим в законную силу решением по делу N А60-45701/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость работ определена условиями договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора от 30.10.2015 N К-1-ТОЗ/2540К/844.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества "Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-72662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова