Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-72649/23 по делу N А40-158065/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-158065/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-158065/23

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Туристическая компания Открытие"

о взыскании 150 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Туристическая компания Открытие" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности, а так же с учетом признания воспроизведения и доведения до всеобщего сведения одни нарушением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Туристическая компания Открытие" на своём сайте otkrytie.ru разместило фотографии: фото 1 "Байкальская железная дорога" по адресу https://www.otkrytie.ru/baikal/individualnye-tury-na-baikal; фото 2 - "Байкальская железная дорога" по адресу https://www.otkrytie.ru/baikal/gruppovye-tury-na-baikal.

Владельцем сайта с доменным именем otkrytie.ru является ООО "Туристическая компания Открытие", что подтверждается распечаткой страницы https://www.otkrytie.ru/contact, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта.

18 апреля 2022 года между Беленьким Александром Александровичем и истцом (доверительным управляющим) заключено дополнительное соглашение к договору N Б18-04/22 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на указанное фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Туристическая компания Открытие" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором домена otkrytie.ru.

Исходя из позиции абз. 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования) является ООО "Туристическая компания Открытие", поскольку информация об этом обществе содержится внизу страницы, с указанием реестрового номера в реестре туроператоров.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта otkrytie.ru, не подтверждены надлежащим образом. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

При этом, доводы ответчика о необходимости направления запроса регистратору домена для установления администратора сайта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства вины ответчика.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, не подтвержден документально. Ответчиком не доказан факт размещения фотографии на сайте другим лицом. Кроме того, довод о том, что он является информационным посредником, не был заявлен в суде первой инстанции.

Авторство Беленького А.А. подтверждается распечаткой и скриншотами из личного блога автора https://macos.livejournal.com/934652.html, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 05.08.2014. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms". Доказательств авторства иного лица на спорную фотографию ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены необходимые доказательства для подтверждения наличия исключительных прав у автора (правообладателя) фотографии.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. При этом пункт 55 постановления Пленума N 10 прямо разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55, 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Довод ответчика о необходимости обязательного нотариального заверения доказательств, полученных в сети Интернет, не подкреплён ссылками на какие-либо нормы процессуального права, ни Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, ни разъяснения постановления Пленума N 10 не содержат в себе таких положений.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Размер присужденной к взысканию компенсации сторонами на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 делу N А40-158065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын