Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-2905/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А31-10371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Волгина М.Ю. по доверенности от 15.01.2018

арбитражного управляющего Нечаевой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка - Инвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-10371/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березка-Плюс" Нечаевой Лидии Николаевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коми тендерная компания" (ИНН 1101133270, ОГРН 1071101008428)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Березка-Плюс" (ИНН 1105018487, ОГРН 1061105009668)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Березка-плюс" Нечаева Лидия Николаевна (далее - конкурсный управляющий Нечаева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, дом 20, состоящего из помещении N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 247.1 кв.м., кадастровый номер: 11:12:0000000: 883 (далее - нежилое помещение), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Березка-Плюс" (далее - ООО "Березка-Плюс", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Березка-Инвест" (далее - ООО "Березка-Инвест", ответчик, заявитель жалобы), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-10371/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, дом 20, состоящего из помещении N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 247.1 кв.м., кадастровый номер: 11:12:0000000: 883, заключенный 25.11.2014 между ООО "Березка-плюс" и ООО "Березка-Инвест", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи под регистрационным номером 11-11-12/042/2014-654 (дата регистрации 02.12.2014) в реестре недвижимого имущества, на ООО "Березка-Инвест" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО "Березка-Плюс" нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, дом 20, состоящего из помещении N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 247.1 кв.м., кадастровый номер: 11:12:0000000:883.

ООО "Бизнес-Инвест" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о безвозмездном отчуждении должником спорных помещений не соответствует материалам дела, так как оплата произведена путем зачета встречных однородных требований 29.12.2014 по обязательствам должника из договора аренды нежилых помещений, которые должник использовал в своей хозяйственной деятельности - розничная торговля, задолженность по внесению арендной платы составляла 5 000 000 рублей. Договоры аренды от 02.12.2011 N 1, N 9, от 02.01.2012 N 10, от 01.12.2012 N 11, от 01.11.2013 N 11, от 01.10.2014 N 11, на основании которых ООО "Березка-Плюс" предоставлялись в аренду помещения, свидетельства о регистрации права собственности ООО "Березка-Инвест" на сдаваемые в аренду помещения, счета на оплату, выставленные должнику, и акты, решение МИФНС N2 по Республике Коми N12-39/7 от 27.04.2015 подтверждают заключение договоров аренды и реальное их исполнение. Решением МИФНС N2 по Республике Коми N12-39/7 от 27.04.2015 установлено, что должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях. Представленным 15.12.2017 отчетом оценщика N 14/12/7 подтверждено, что рыночная стоимость помещений на дату заключения договора купли-продажи от 25.11.2014 составила 4 890 000 рублей. Выводы суда о несоответствии данных законных представителей сторон подписавших акт о зачете, данным ЕГРЮЛ не подтвержден доказательствами, в деле отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2014. Из указанных в определении суда кредиторов только перед ООО "Коми Тендерная Компания" имелась просрочка более трех месяцев. После оглашения судом резолютивной части определения поступила налоговая декларация должника по НДС за 3 квартал 2014 года, истребованная судом, которая содержит сведения о реализации должником в указанный период товара на сумму 52 332 806 рублей, таким образом, должник вел хозяйственную деятельность. Помимо совершения сделки с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, суд не установил иных дефектов сделки, поэтому применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") направило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Вега" считает доводы ООО "Березка-Инвест" несостоятельными и необоснованными. Приведенные ответчиком договоры аренды сами по себе не могут свидетельствовать о реально существовавших между сторонами финансово-хозяйственных отношениях, из приведенных 6 договоров только один прошел государственную регистрацию, так как остальные пять заключены на срок не более 11 месяцев. Ответчик ни разу не обращался в судебном порядке за взысканием задолженности. Стороны на момент совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными лицами, директор ответчика Ковешников Ю.В. являлся также учредителем и заместителем директора ООО "Березка-Плюс". Уже на момент заключения спорной сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Вега" по оплате за поставленный товар. При надлежащем ведении налогового и бухгалтерского учета, что является обязанностью ООО "Березка-Плюс", оно должно было осознавать о наличии налоговой задолженности, тем более, что ранее в отношении должника уже проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.05.2018 направило отзыв в материалы дела, просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-10371/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на 25.11.2014 у ООО "Березка-Плюс" имелись признаки неплатежеспособности, так как общество прекратило исполнение обязательств по договорам поставки. В ходе выездной налоговой проверки выявлен факт завышения расходов на аренду автомобилей в сумме 10 050 000 рублей, которые фактически в деятельности ООО "Березка-Плюс" не использовались. На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность. Кроме того, о недобросовестных действиях должника свидетельствует факт изменения регистрации организации после заключения спорного договора купли-продажи МИФНС России N5 по г. Ярославлю с 02.12.2014 и на МИФНС России N 7 по Костромской области с 15.01.2015. ООО "березка-Инвест" знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как Ковешников Ю.В. является заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком договоры аренды, счета и прочие документы не доказывают факт существования реальной задолженности должника перед ответчиком, так как в таком случае ответчик мог обратиться в суд за взысканием задолженности, однако ответчик не принимал никаких действий в течение 2012-2014 годов. Данные действия доказывают фактическую аффилированность сторон, направленную на вывод активов должника. Конкурсным управляющим было доказано, что акт взаимозачета и акт сверки от 29.12.2014 не могли быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств, так как данные документы подписаны неуполномоченным лицом, на них стоит оттиск недействительной печати, данные обстоятельства подтверждены протоколами собраний участников от 25.12.2014, от 24.11.2014, ответчиком доказательства обратного не представлены. На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись другие неисполненные обязательства. Довод ответчика о наличии на момент проверки переплаты по налогам не опровергает неплатежеспособность должника. Конкурсный управляющий возражает против оценки сведений о расходах должника с бюджетом на 25.11.2014 и налоговой декларации по НДС за 3 квартал, так как данные документы не исследовались в суде первой инстанции. Конкурсным управляющим доказано, что ответчик знал о причинении вреда кредиторам, так как ответчик в лице директора Ковешникова Ю.В. является одним из учредителей должника. Актом выездной налоговой проверки N 12-39/7 установлено, что МИФНС России N 2 в адрес должника было направлено требование от 18.11.2014 о предоставлении документов в рамках проверки, а оспариваемая сделка совершена 25.11.2014. по общедоступным сведениям на сайте СУ СК РФ по Республике Коми директор ООО "Березка-Плюс" привлекался за преступление по ч.1 статьи 199 УК РФ, о чем Ковешников Ю.В. не мог не знать.

До рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Костромской области, ООО "Бизнес-Инвест" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель УФНС России по Костромской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле документам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "Березка-Плюс" (продавец) и ООО "Березка-Инвест" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по продаже нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, дом 20, состоящего из помещений N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 247,1 кв.м., кадастровый номер: 11:12:0000000:883.

В соответствии с пунктами 1, 3 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение, которое оценено сторонами в размере 5 000 000 рублей, расчет между сторонами производится после подписания договора в срок до 31.12.2018, при этом по соглашению сторон залог в силу закона не возникает.

По пункту 2 договора отчуждаемое нежилое помещение принадлежит должнику на праве собственности на основании договора N 7 купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2010.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи передачи нежилого помещения осуществляется путем подписания между сторонами акта приема-передачи.

25.11.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Договор купли-продажи прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 принято к производству заявление ООО "Коми тендерная компания" к ООО "Березка-Плюс".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 ООО "Березка-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Лидия Николаевна.

Конкурсный управляющий Нечаева Л.Н. посчитав, что договор купли-продажи от 25.11.2014 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу и, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор купли-продажи от 25.11.2014 заключен за 1 год и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчужденное имущество являлось единственным активом предприятия-должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "Вега" в сумме 150 000 рублей долга, 9 450 рублей неустойки, 6 383,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3433/2015 от 21.03.2015; определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу N А31-10317/2016 включена в реестр требований кредиторов;

ООО "Московская Вино Торговая Компания" в сумме 23 905,55 рублей долга, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5006/2015 от 30.06.2015;

ООО "Макарь и Ко" в сумме 220 000 рублей долга, 7 400 рублей расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6301/2015 от 06.04.2015;

ИП Юркин С.М. в сумме 150 000 рублей долга, 21991,52 рубль пени, 6 160 рублей расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4545/2015 от 07.07.2015;

ООО "Коми Тендерная Компания" взыскано 320 110 рублей долга, 9 402,20 рублей расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4782/2016 от 29.07.2016; определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2017 по делу N А31-10371/2016 включена в реестр требований кредиторов;

МИФНС N 2 по Республике Коми в размере 3 886 404 рубля, пени - 153 642,64 рубля, штрафы - 113 629 рублей в соответствии с актом от 05.02.2015 N 12-39/7 и решением от 27.04.2015 N 12-39/7 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2017 по делу NА31-10317/2016 включена в реестр требований кредиторов. Задолженность по налогу на прибыль числится за 2013 год, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

После совершения спорной сделки должник изменил свое местонахождение: с 02.12.2014 - на Ярославскую область, с 15.01.2015 - на Костромскую область.

Принимая во внимание тот факт, что Ковешников Ю.В. являлся участником и заместителем руководителя должника ООО "Березка-плюс", а также руководителем ООО "Березка-Инвест", ввиду чего указанные лица являются аффилированными по отношению к друг другу, апелляционный суд приходит к выводу о презумпции осведомленности ответчика на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов совершаемой сделкой.

Таким образом, арбитражный суд установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорного договора купли-продажи в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о необходимости истребования в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве у ООО "Березка-Инвест" в конкурсную массу должника отчужденного имущества в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Выяснение вопроса о наличии равноценного встречного предоставления в данном случае исходя из указанного конкурсным управляющим правового обоснования заявленного требования (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не требовалось, поскольку оно не входило в предмет доказывания.

В данной части суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, однако они не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, так как совокупность всех признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В пункте 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Действия сторон по совершению оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и на экономически невыгодных для должника условиях (согласно пункту 3 договора от 25.11.2014: расчет в срок до 31.12.2018; залог в силу закона в пользу продавца не возникает), в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Наличие просроченного долга более 3 месяцев только перед одним из имевшихся у должника на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку задолженность перед остальными кредиторами образовалась у должника до совершения оспариваемой сделки: перед ООО "Вега" и ООО "Макарь и Ко" - по товарным накладным 24.10.2014, перед ООО "Московская Вино Торговая Компания" -по товарной накладной 22.09.2014, перед ИП Юркиным С.М. - по товарной накладной 16.10.2014.

Возможность исследования декларации должника по НДС за 3 квартал 2014 в суде апелляционной инстанции исключена, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-10371/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов