Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-1911/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-67890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "О.З. ВНИИЭТО": Володин А.В. по доверенности от 15.11.17 б/н; Богомолов В.Г. по доверенности от 07.04.18 б/н,

от АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" - Перепелкина И.В. по доверенности от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-67890/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "О.З. ВНИИЭТО"(ИНН 5017000216, ОГРН 1025001813980) к АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС"(ИНН 5402542732, ОГРН 1115476112025) о взыскании задолженности по договору N 690-п от 11.04.2016 г. в размере 315 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 375 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 20.03.2017 по 15.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О.З. ВНИИЭТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" о взыскании задолженности по договору N 690-п от 11.04.2016 г. в размере 315 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 375 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 20.03.2017 по 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области с АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" в пользу ООО "О.З. ВНИИЭТО" взыскана задолженность в размере 315 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 375 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 087 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "О.З. ВНИИЭТО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

11.04.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N 690-п, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить нагревательный блок ЭТУ 209.00.00.00.000 для вакуумной электропечи СНВЭ 16/13 с доработкой по температуре (макс.) до 1 900 °С и с доработкой крепления по месту Исполнителя (далее - Оборудование) Приложение 3 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, качество, ассортимент и прочие требования к Оборудованию согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Цена договора, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2016 к договору, составляет 1 180 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-первый платеж, представляющий собой 28% от суммы договора в размере 330 000 руб. 00 коп., оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета заказчику;

-второй платеж, представляющий собой 45% от суммы договора в размере 535 000 руб. 00 коп., оплачивается после получения Заказчику письменного уведомления Исполнителя о том, что оборудование готово к отгрузке со склада Исполнителя и будет отгружено в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Исполнителем указанного в настоящем пункте платежа;

-третий платеж, представляющий собой 27% от суммы договора в размере 315 000 руб. 00 коп., оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания приемки оборудования у Заказчика (Приложение N 2 к договору (п. 3.2 договора).

Согласно договору, Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению оборудования и передать их Заказчику согласно условиям договора (пункты 7.2.1 и 7.2.2 договора), а Заказчик обязуется оплатить услуги по изготовлению Оборудования в размерах и сроки, предусмотренные договором и принять оказанные услуги в соответствии с условиями договорам (пункты 7.1.1 и 7.1.3 договора).

В силу п. 8.1 договора приемка оборудования у исполнителя не производится.

Согласно п. 9.1 договору оборудование принимается у Заказчика по количеству и весу, указанным в упаковочных листах, и в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

14.03.2017 между сторонами был подписан акт приемки оборудования у Заказчика, согласно которому объем поставки Оборудования, комплектность чертежей соответствует условиям договора.

Технические характеристики Оборудования соответствуют требования договора.

В дату подписания настоящего Акта оборудование подлежит установке.

В то же время в указанном акте отмечено следующее: "заявленной температуры 1 900 °С не возможен, по причине недостаточной мощности нагревательных элементов (высокое сопротивление).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки Оборудования ответчику, а акт приемки оборудования у Заказчика подписан 14.03.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, установленные пунктом 3.2 договора, для перечисления денежных средств в счет оплаты оборудования в размере 315 000 руб. 00 коп., наступили.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты денежных средств за поставленное Оборудование в вышеуказанной сумме ответчиком не представлено.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием об оплате оставшейся части стоимости поставленного оборудования, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В то же время, 20.04.2017 ответчик направил в адрес истца претензию N 133, согласно которому ответчик потребовал произвести замену поставленного по спорному договору товара на качественный в течение 1 месяца. При этом ответчик уведомил истца, что в случае отказа выполнить замену некачественного товара он вынужден будет отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

К указанной претензии приложен акт о несоответствии оборудования - печи СНВЭ-16/13 (N 3), в котором ответчик указывается на наличие недостатков (несоответствие требованиям технического задания, наличие конструктивных дефектов) в оборудовании, поставленном по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки оборудования после ремонта от 07.04.2017, согласно которому в период с 05.04 по 06.04 был произведен ремонт Оборудования, поставленного по договору 690-п от 11.04.2016.

После ремонта блока были произведены замеры контрольных точек деформации блока и произведен контрольный обжиг после ремонта.

Суд первой инстанции указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом не были выполнены гарантийные обязательства по договору, предусмотренные разделом 12 договора, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются неустранимыми.

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях разрешения вышеуказанных вопросов в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы от 18.09.2017 N 90/390 была направлена ответчиком в адрес истца после принятия настоящего искового заявления к производству. Правом на предъявление встречного искового заявления, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 315 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 N 55, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным вышеуказанной ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, разделом 9 Договора установлены условия приемки Оборудования у Заказчика.

Пунктом 9.2 Договора установлено результаты получения Оборудования оформляются "Актом приемки Оборудования у Заказчика".

14.03.2017 г. указанный акт приемки Оборудования у Заказчика был подписан.

Актом установлено, что объем поставки Оборудования, комплектность чертежей соответствует условиям Договора.

При опробовании Оборудования было установлено, что нагрев до заявленной температуры до 1900С не возможен по причине недостаточной мощности нагревательных элементов (высокое сопротивление), следовательно, доработка оборудования в соответствии с техническим заданием не выполнена.

Кроме того, в ходе приемки оборудования комиссия выявила ряд недостатков.

Так, проведенная модернизация вакуумной печи СНВЭ-16/13 (ВЭП-1-м) не соответствует требованиям технического задания N 1 от 22.01.2016 г. по следующим параметрам: -пп.2.1 часть а- внутренние отражающие экраны выполнены из вольфрама, а не из молибдена; -пп. 2.1. часть в- первый экран изготовлен не из полированного молибдена, толщиной 0,5 мм; -пп.2.1 часть б-общее количество экранов не соответствует заявленному в ТЗ (9 вместо 7); -пп.2.1 часть е- дополнительные крепления от провиса экранов конструктивно не предусмотрены

Также в ходе испытания печи выявлен ряд конструктивных дефектов:

-после 7 циклов обжига произошло напыление вольфрамом и частичное разрушение керамических изоляторов нагревателей, как следствие- короткое замыкание на корпус печи;

-механическая деформация нижней части экранно- нагревательного блока, установка дополнительно изготовленных опор не привела к стабилизации процесса деформации;

-в связи с деформацией блока необходимо изменить положение нагревателей;

-деформация верхней части экранно- нагревательного блока;

-повсеместное охрупчивание и разрушение изоляционных листов;

-напыление корпуса термопары и образование нагара.

Согласно п. 9.4 Договора Заказчик имеет право предъявить исполнителю претензии по качеству поставленного Оборудования в течение гарантийного периода, установленного настоящим Договором и технической документацией на Оборудование.

В соответствии с п. 12.2 договора гарантийный срок установлен продолжительностью 12 месяцев, но не более 50 циклов нагрева.

Техническим директором, главным механиком и начальником цеха N 6 предприятия Ответчика был составлен Акт о несоответствии оборудования - печи СНВЭ-16/13 (N 3), в котором были указаны все выявленные недостатки.

Данный акт был направлен в адрес Истца.

В период с марта по апрель 2017 г. неоднократно производился ремонт Оборудования силами Истца.

После ремонта были произведены замеры контрольных точек деформации блока и произведен контрольный обжиг.

Как было указано выше, согласно итогового акта от 07.04.2017 года, установлена деформация блока и размер зазоров.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на акт приемки оборудования после ремонта от 07.04.2017 г., как доказательство, что истцом были исполнены гарантийные обязательства в рамках договора, является несостоятельной.

Так, в данном акте указано, что после ремонта нагревательного блока произведены замеры контрольных точек деформации блока, произведен контрольный обжиг и выявлены зазоры между контролируемыми элементами (величины зазоров отражены в акте).

Также указано, что после обследования печи на дверях имеются сколы в 5 местах.

Таким образом, доказательств подтверждающих устранение истцом недостатков и выполнения гарантийных обязательств, не представлено.

Истцом в порядке ст. 87.1 АПК РФ в материалы дела представлено Техническое заключение на продукцию "Блок нагревательный ЭТУ 209.00.00.00.

Специалист указал, что мощность источника электропитания (трансформатора) обеспечивает температуру в печи 1300 С, но недостаточна для достижения требуемой температуры 1900 С.

Таким образом, специалистом сделан вывод о недостаточной мощности электропечи СНВЭ-16/13.

Однако, согласно так же представленного в порядке ст. 87.1 АПК РФ в материалы дела заключения специалиста от 10.11.2017 г. выданного Союзом "Новосибирской торгово-промышленной палаты", само оборудование имеет следующие неисправности:

-деформация в виде продольного прогиба вдоль всей длины величиной до 11.4 мм, в результате чего нагревательные элементы соприкасаются с дном блока и происходит короткое замыкание на корпус;

-деформация в виде поперечного прогиба на торцевых плоскостях короба величиной 13,8 мм, в результате чего не происходит закрывание дверей печи.

Специалист указал, что проверенный блок нагревательный ЭТУ 209.00.00.00.000 - 1 единица по наличию установленных дефектов производственного характера находится в технически неисправном состоянии и не может быть использован по своему функциональному назначению.

Следовательно, специалистом установлено наличие деформации самого оборудования, и что данные неисправности не позволяют использовать печь по своему функциональному назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков именно в самом спорном оборудовании, в связи с чем, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом поставлено некачественное, оборудование имеющие существенные недостатки, которые не удалось устранить после въезда специалистов истца по вызову ответчика.

В адрес Истца неоднократно направлялись требования о замене некачественного Оборудования.

Однако требования остались без удовлетворения.

18 сентября 2017 г., руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик направил в адрес Истца Требование (претензию) о своем отказе от исполнения договора N 690-п от 11.04.2016 г. и о возврате 865 000 рублей, уплаченных за Оборудование.

Доказательств поставки спорного товара с надлежащим качеством материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, вакуумная печь с нагревательным элементом, поставленным Истцом, не может эксплуатироваться.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года по делу N А41-67890/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева