Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3555/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-10764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3555/2018) общества с ограниченной ответственностью "РТ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-10764/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-ТРАНС" (ОГРН 1066320176262, ИНН 6323092070) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС" (ОГРН 1087232007004, ИНН 7202181962) о взыскании задолженности в размере 61 442 руб. 47 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ТРАНС" о взыскании 204 875 руб. 89 коп. убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-ТРАНС" (далее - ООО "РТ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС" (далее - ООО "РОМЕКС", ответчик) о взыскании 61 442 руб. 47 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. основного долга по договору перевозки, оформленного заявкой на перевозку груза от 27.03.2017 года, 1 442 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на ст. 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, 6, 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки в части ее оплаты.

Определением от 01.12 2017 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят к рассмотрению встречный иск ООО "РОМЕКС" к ООО "РТ-Транс" о взыскании 204 875 руб. 89 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО "РТ-Транс" по договору перевозки.

Доводы встречного иска со ссылками на положения ст. 309, 310, 792, 793 ГК РФ мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по доставке груза грузополучателю в пункт назначения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-10764/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РТ-Транс" в пользу ООО "РОМЕКС" взыскано 121 300 руб. 00 коп. убытков, а также 4 202 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части встречного иска, ООО "РТ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности податель жалобы указывает, что нарушения по исполнению обязательства, связанного с перевозкой груза, с его стороны не допущены, поскольку о необходимости ремонта транспортного средства ООО "РОМЭКС" было известно, вместе с тем доставка груза не в адрес грузополучателя, а обратно в адрес загрузки явилась следствием заключения уточненного договора-заявки на переадресовку груза, инициатором по заключению которого выступило ООО "РОМЭКС", в связи с чем действуя добросовестно, ООО "РТ-Транс" осуществило переадресацию груза, тем самым выполнило свои обязательства. Также заявитель указал, что по условиям договора N У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной техники ООО "РОМЕКС" имело право продлить сроки аренды, тем самым уменьшить размер причиненных убытков; податель жалобы ставит под сомнение доказательства оплаты по указанному договору.

Со стороны ООО "РОМЕКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворенного встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "РТ-Транс" с первоначальным иском представлена подписанная представителями контрагентов заявка на перевозку груза от 27.03.2017 года (л.д.14), согласно которой заказчик ООО "РОМЕКС" поручает исполнителю ООО "РТ-Транс" осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти- Тюмень-Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в городе Тюмени 05.04.2017 года, 07.04.2017 года в городе Тольятти Северная 99.

При этом, данная заявка имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, ремонт с 29.03.-04.04., стоимость перевозки 60 000 рублей, марку, номер тягача и прицепа: Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63, водителя Муковнина Сергея Николаевича.

В свою очередь ООО "РОМЕКС" совместно со встречным иском представлена в материалы дела подписанная представителями контрагентов заявка на перевозку груза от 27.03.2017 года (л.д.106), согласно которой заказчик ООО "РОМЕКС" поручает исполнителю ООО "РТ-Транс" осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти- Тюмень с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в городе Тюмени ул. Камчатская 29.03.2017 года.

При этом, данная заявка не имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, равно как и на ремонт с 29.03.-04.04. Стоимость перевозки в данной заявке указана 72 000 рублей, марка, номер тягача и прицепа: Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63, водитель Муковнин Сергей Николаевич.

ООО "РОМЕКС" и ООО "РТ-Транс" представлены в материалы дела идентичные между собой копии транспортной накладной от 27.03.2017 года N АР01/17-У-23/03 (л.д.18-19, 107-108), согласно которой грузоотправителем является ООО "РОМЕКС-ПС" (Тольятти), грузополучателем ООО "РОМЕКС" (Тюмень), наименование груза: бетоноукладочные машины 2 шт. с комплектующими, перевозчик ООО "РТ-Транс", водитель Муковнин Сергей Николаевич, транспортное средство Scania С763 ВР 116/ВА 1791 63.

При этом, суд отмечает что данная накладная в графе 6 "Прием груза" содержит указание на то, что прием груза осуществлен 27.03.2017 года от ООО "РОМЕКС-ПС", Тольятти, Северная, 99 с подписью представителя организации ООО "РОМЕКС-ПС", скрепленной печатью.

В то же время, в графе 7 "Сдача груза" с указанием на ООО "РОМЕКС", г. Тюмень, ул. Камчатская 29.03.2017 года, также содержится подпись представителя ООО "РОМЕКС-ПС", Тольятти, Северная, 99, скрепленная печатью организации ООО "РОМЕКС-ПС" с проставлением даты 07.04.2017 года.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявке от 27.03.2017 подвижной состав для осуществления перевозки груза в составе: тягач Scania г/н С 763 ВР 116, прицеп ВА 1791 63, водитель Муковнин Сергей Николаевич.

Факт осуществления истцом перевозки грузов, по мнению ООО "РТ-Транс", подтверждается транспортной накладной N АР01/17-У-23/03 от 27.03.2017 г., в которой полностью совпадает с заявкой дата погрузки, адрес погрузки, срок доставки, адрес разгрузки, подвижной состав.

В адрес ООО "РОМЕКС" были выставлены документы для оплаты перевозки за номером 290 на сумму 60 000 рублей с НДС. 12.04.2017 г. документы (Оригиналы: счет, акт, счет-фактура, транспортная накладная) были отправлены курьерской службой СПСР-Экспресс по фактическому адресу 625004 г. Тюмень, ул. Гайдара, д.26, офис 6. Доставлены оригиналы получателю 14.04.2017 г., о чем свидетельствуют данные мониторинга на официальном сайте СПСР-Экспресс.

Срок оплаты в соответствии с заявкой наступил 17.04.2017 г.

Поскольку указанный счет не оплачен, предъявленная претензия исх. N 23/05/17/1 от 23.05.2017 г. об уплате указанной суммы долга ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "РТ-Транс" обратилось с первоначальным иском.

Оспаривая утверждения истца по первоначальному иску о надлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору перевозки, ООО "РОМЕКС" ссылается на то, что после того как грузоотправитель (ООО "РОМЕКС-ПС") передало груз по адресу загрузки (г. Тольятти, ул. Северная, 99) перевозчику согласно транспортной накладной от 27.03.2017 г. N АР01/17-У-23/03, срок доставки до адреса разгрузки согласно заявки составлял до 29.03.2017 г.

Между тем, автотранспортное средство SCANIA, гос. номер С763ВР116/ВА 1791 63, водитель Муковкин Сергей Николаевич, сломалось в г. Златоуст, Челябинской обл. и находилось в ремонте с 29.03.2017 г. по 04.04.2017 г.

Согласно позиции ООО "РОМЕКС", сразу после поломки водитель сообщил об этом Перевозчику, но Перевозчик не предпринял никаких действий для дальнейшей доставки груза до адреса разгрузки (г. Тюмень ул. Камчатская) грузополучателя.

В судебном заседании представитель ООО "РОМЕКС" пояснил, что представленная ООО "РТ-Транс" заявка на перевозку груза, содержащая указание на ремонт автомобиля и переадресацию груза, была подписана ООО "РОМЕКС" вынуждено, поскольку необходимость в перевозимом грузе по состоянию на 05.04.2017 года у ООО "РОМЕКС" отпала, а возвратить груз грузополучателю с мета произведения ремонта в г. Златоуст обратно в место нахождения грузоотправителя (ООО "РОМЕКС-ПС"), перевозчик без подписания уточненной заявки отказывался.

Как следует из встречного иска, предметом перевозки являлось оборудование по укладке бетона, указанное в п. 3 транспортной накладной от 27.03.2017 г. N АР01/17-У- 23/03.

Согласно представленному истцом по встречному иску в материалы дела договору N У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017 г., данное оборудование было предоставлено ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" (Исполнитель) в аренду ООО "РОМЕКС" (Заказчик) сроком с 28.03.2017 г. по 31.03.2017 г. ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора: стоимость аренды по договору составляет 162 000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора ООО "РОМЕКС" обязан оплатить ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" расходы по проезду работников и расходы по страхованию оборудования.

По утверждению ООО "РОМЕКС", им оплачено ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" по договору N У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017 г. 204 875,89 рублей в т.ч. НДС, что истец по встречному иску подтвердил представленным в материалы дела актом сверки и платежным поручением (л.д.115-116).

Поскольку указанное оборудование грузополучателем не было получено из-за поломки автомашины, ООО "РОМЕКС" так не смогло воспользоваться данным оборудованием по вине перевозчика, в связи с чем, истец по встречному иску настаивает на том, что ООО "РТ-Транс" (перевозчик) не исполнены обязанности по договору перевозки груза, следовательно, ООО "РТ-Транс" несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытками перед ООО "РОМЕКС" (Заказчик) в размере оплаченной по договору N У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017 г. суммы 204 875,89 рублей.

Полагая свои права нарушенными действиями перевозчика, выразившимися в уклонении от обязанности доставить груз грузополучателю в установленный договором перевозки срок, ООО "РОМЕКС", не получив удовлетворения по предъявленной ООО "РТ-Транс" претензии, обратилось со встречным иском.

Частичное удовлетворение встречных исковых требования, послужило основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, такая совокупность имеется, а доводы, изложенные ООО "РТ-Транс" в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае, предъявляя к возмещению убытки, истец по встречному иску воспользовался предусмотренным законом правом и фактически заявляет возражения относительно своевременной доставки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявка на перевозку груза (л.д.106), представленная истцом по встречному иску, указывает на необходимость доставки груза от грузоотправителя в г. Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года грузополучателю в г. Тюмень сроком до 29.03.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что из содержания копии транспортной накладной N АР01/17-У-23/03 от 27.03.2017 г. следует, что принятый ООО "РТ-Транс" 27.03.2017 года от ООО "РОМЕКС-ПС" в г. Тольятти к перевозке до г. Тюмени с выдачей грузополучателю ООО "РОМЕКС" груз не был выдан грузополучателю ООО "РОМЕКС" 29.03.2017 года в г. Тюмени, а возвращен в место нахождения грузоотправителя г. Тольятти самому грузоотправителю ООО "РОМЕКС-ПС" 07.04.2017 года.

В тоже время, ответчиком по встречному иску представлена заявка на перевозку груза от 27.03.2017 года (л.д.14), согласно которой заказчик ООО "РОМЕКС" поручает исполнителю ООО "РТ-Транс" осуществить перевозку груза по маршруту Тольятти- Тюмень-Тольятти с загрузкой 27.03.2017 года в городе Тольятти Северная 99, сроком доставки по адресу разгрузки в городе Тюмени 05.04.2017 года, 07.04.2017 года в городе Тольятти Северная 99. Данная заявка имеет указание на согласование переадресации в Златоуст и в Тольятти, ремонт с 29.03.-04.04.

При этом, из пояснений ООО "РОМЕКС" об обстоятельствах подписания уточненной заявки, представленной ООО "РТ-Транс" в качестве основания первоначального иска, следует, что ее подписание было вынужденным, поскольку необходимость в перевозимом грузе по состоянию на 05.04.2017 года у ООО "РОМЕКС" отпала, а возвратить груз грузополучателю с места произведения ремонта обратно в место нахождения грузоотправителя (ООО "РОМЕКС-ПС"), перевозчик без подписания уточненной заявки отказывался.

В обоснование указанных доводов, истец по встречному иску сослался на условия заключенного с ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" договора N У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017, согласно которому предмет перевозки (оборудование по укладке бетона) было предоставлено в аренду ООО "РОМЕКС" (Заказчик) сроком с 28.03.2017 г. по 31.03.2017 г. ( п. 2.1. договора), соответственно, согласование условия о переадресации груза, равно как и на ремонт с 29.03.-04.04, для ООО "РОМЕКС" нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная перевозка лишена какой-либо предпринимательской целесообразности и не может подтвердить наличие какой-либо потребительской ценности для заказчика перевозки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что правоотношения сторон, сложились на основании заявки от 27.03.2017 года (л.д.106), представленной в материалы дела ООО "РОМЕКС", доказательств исполнения обязательств по которой ООО "РТ-Транс" в материалах дела не имеется.

В обоснование наличия на стороне ООО "РОМЕКС" убытков, истец сослался на необходимостью несения расходов на оплату аренды оборудования в отсутствие возможности использовать указанное оборудование по его назначению в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной доставке груза.

Так, согласно договору N У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной технике от 23.03.2017 г. (л.д.109-114), оборудование по укладке бетона, указанное в п. 3 транспортной накладной от 27.03.2017 г. N АР01/17-У-23/03, было предоставлено ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" (Исполнитель) в аренду ООО "РОМЕКС" (Заказчик), сроком с 28.03.2017 г. по 31.03.2017 г. (пункт 2.1 договора). Стоимость аренды по договору составляет 162000 рублей в т.ч. НДС. (пункт 3.1 договора). Согласно же п. 1.4, п. 1.5 договора ООО "РОМЕКС" обязан оплатить ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" расходы по проезду работников и расходы по страхованию оборудования.

Из представленного акта N 15 от 07.04.2017 следует, что ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" потребовало ООО "РОМЕКС" возместить расходы по проезду работников до места оказания услуг и обратно в сумме 68 000 руб. и расходов по страхованию перевозки оборудования до места оказания услуг и обратно в сумме 53 300 руб., всего на сумму 121 300 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 121 300 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что по условиям договора N У-23/03 на оказание услуг специализированной строительной техники ООО "РОМЕКС" имело право продлить сроки аренды, тем самым уменьшить размер причиненных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2.1 договора срок предоставления оборудования в аренду установлен с 28.03.2017 г. по 31.03.2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-10764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова