Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6993/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-22617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу ОАО "Жилкомплекс" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - Щелковского территориального отдела Управления надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области - Клюева С.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-22617/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ОАО "Жилкомплекс" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-22617/17 по заявлению ОАО "Жилкомплекс" к Щелковскому территориальному отделу Управления надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области о признании незаконным представления,

установил:

ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому территориальному отделу Управления надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области о признании незаконным представления от 26.02.2018 г. N 07.

Одновременно ОАО "Жилкомплекс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления от 26.02.2018 г. N 07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявления ОАО "Жилкомплекс" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, общество в полной мере обосновало необходимость принятия по делу обеспечительных мер, отразив в заявлении, что проверкой управления Роспотребнадзора установлено, что 16.01.2018 г. в кв. N 14 по адресу: МО, г. Королев, пр-т Королева, д 28А, превышены допустимые уровни шума, указанные в п. 6.1. санитарно-эпидемиологических требований к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях, что было отраженно в экспертом заключении N 361-07 от 19.01.2018 г., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

В указанном заключении N 361-07 от 19.01.2018 г., содержатся выводы, что источником шума является работа насосов систем холодного, горячего водоснабжения и системы отопления.

Однако далее в заключении указанно, что измерении проводились при включенном и при выключенном насосном оборудовании (насосах), и при этом уровень звука имел одинаковые значения (34-38 децибел). То есть повышенный уровень шума, сохраняется даже при выключенном, неработающем оборудовании, и работа насосов не может быть причиной образования шума. Кроме того, как указано в заключении, источники шума является "внутридомовой шум неясной этиологии".

Что такое "шум неясной этиологии" и что значит "внутридомовой", а также какие меры были приняты экспертом, а также Роспотребнадзором, для выявления источника этих неясных шумов, заявителю неизвестно.

Таким образом, общество считает, обязав заявителя выявить причины и источники шумов, Роспотребнадзор возложил на управляющую компанию обязанности по проведению длительного и дорогостоящего обследования всего здания.

ОАО "Жилкомплекс" не имеет необходимых приборов и инструментального оборудования, а также персонала с опытом подобных исследований, и для исполнения Представления необходимо будет обратиться в специализированные организации.

Оплата подобных исследований может потребовать разбора инженерных конструкций жилого дома, а сама стоимость экспертных изысканий доходить до нескольких миллионов рублей.

В судебное заседание представитель ОАО "Жилкомплекс" не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Жилкомплекс", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской бласти фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления; а также не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Довод ОАО "Жилкомплекс" о том, что проведение лабораторных исследований (предоставление копий протоколов в адрес Роспотребнадзора) может понести за собой значительные финансовые затраты подлежит отклонению, поскольку проведение таких исследований должно проводится управляющей компаний в рамках производственного контроля.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль закреплена в ст. 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такой контроль предполагает, в частности, проверку соблюдения санитарных правил и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему ущерба и его размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-22617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева